Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2024 от 15.02.2024

Дело -----

УИД -----

Мировой судья Васильев А.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

с участием заявителя Краснова ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Краснов ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------ руб.

На указанное постановление им подана жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к нарушению норм процессуального законодательства при возбуждении дела и рассмотрении дела в суде. Так, заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, копия исправленного протокола не была ему направлена по надлежащему адресу. Кроме того, поданные им письменные ходатайства не рассмотрены надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду, пояснив, что он завершил обгон до знака «Обгон запрещен», возможно «зацепил» задними колесами, однако, сотрудники полиции были к нему предвзяты, хотя не могли видеть нарушение, так как находились далеко. Свидетели в протокол об административном правонарушении не внесены, исправленный протокол направлен по адресу, где он в настоящее время не проживает. Последнее место его регистрации адрес, однако указанный дом сгорел, а сам он постоянного места жительства не имеет, временно проживает по адресу: адрес, ожидая предоставления жилья из маневренного фонда. Ранее он был зарегистрирован по адресам адрес, однако в настоящее время там не проживает.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в 10 час. 44 мин. на адрес», возле н.адрес адрес, водитель Краснов ФИО12., управляя транспортным средством ------, государственный регистрационный знак -----, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом, завершил маневр в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, разделяющей противоположные направления на участке автодороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и приложенной к нему схемой совершения административного правонарушения, с которой заявитель ознакомлен, объяснением свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили обстоятельства совершения правонарушения будучи допрошены в судебном заседании.

Указанные доказательства, исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности и в своей совокупности опровергают доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Само по себе несогласие с содержанием схемы об отсутствии вины Краснова ФИО13. в совершении правонарушения не свидетельствует.

Таким образом, в ходе производства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что заявитель совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением ПДД РФ, однако завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены уполномоченным должностным лицом; в ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав заявитель ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

Помимо этого, как указано в определении Конституционного Суда РФ от дата N 2-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке названных норм важно иметь в виду, что хотя, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной им в своих решениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и протокол об административном правонарушении, является необходимым формальным основанием, без которого в принципе невозможно полноценное осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо указанных в статье 28.6 названного Кодекса), тем не менее это не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, констатации виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснения других обстоятельств дела и его разрешения в соответствии с законом.

Следовательно, само по себе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении) не предрешает вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств должна быть основана на совокупном исследовании не только постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении), но и указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации иных документов, а именно иных протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3541-О, от дата N 1598-О, от дата N 2131-О, от дата N 2320-О, от дата N 22-О и др.).

В данном случае совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств, и он не был лишен возможности защиты своих прав при привлечении к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и на стадии его рассмотрения.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии с положениями, изложенными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, описка в километраже места совершения административного правонарушения, неуказание в нем свидетелей, существенными недостатками протокола не являются, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела судом. Кроме того, место совершения в протоколе указано с привязкой к расположенному вблизи населенному пункту, объяснения свидетелей приложены к протоколу об административном правонарушении.

Место совершения правонарушения установлено при рассмотрении дела, сведений об ином месте совершения правонарушения и иных обстоятельствах его совершения, при наличии совокупности собранных по делу доказательств, материалы дела не содержат, а сама по себе описка в километраже автодороги, невозможность установления вины заявителя в совершении правонарушения, не влечет, поскольку определяющим в данном случае является местоположение транспортного средства заявителя относительно дорожных знаков и разметки, запрещающих нахождение заявителя на полосе встречного движения для завершения маневра, что подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей и видеозаписью.

Действительно, системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Между тем, заявитель был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части описки в километраже автодороги, на которой совершено административное правонарушение, что подтверждается телефонограммой и аудиозаписями. Такое извещение не противоречит нормам КоАП РФ, что также разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Однако, заявитель в назначенное должностным лицом время и место не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств невозможности явки по уважительной причине не представил.

Должностным лицом копия протокола с исправлением описки направлена заявителю по имеющимся в материалах дела адресам.

При этом, как следует из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО6, являющихся инспекторами ДПС, производившими оформление материалов дела об административном правонарушении, адрес адрес был установлен ими при составлении протокола путем обращения к базе данных ИБД-регион. На их вопрос проживает ли он по указанному адресу, Краснов ФИО14 ответил утвердительно, и, ставя подписи в протоколе, на неверное указание ими адреса не ссылался. Паспорт также не представил. Километраж автомобильной дороги при указании места совершения правонарушения изначально был указан с опиской, так как измерение производили до знака, без учета километровых столбиков, о внесении изменений Краснов ФИО15 был уведомлен телефонограммой по указанному им номеру телефона.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, Краснова ФИО16 она запомнила в связи с его грубым поведением, когда он приходил в ГИБДД после поступления материалов дела об административном правонарушении. Также она отправляла ему копию протокола по двум имеющимся в базах данных адресам, о чем имеется реестр. Иных адресов Краснов ФИО17 не называл.

Кроме того, следует иметь ввиду, что пп. «б» п.29 Постановления Правительства РФ от дата N 1097 (ред. от дата) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») предусмотрена выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов в случае изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца.

В соответствии с пп.32.3 п.32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от дата N 80, заявителем по собственной инициативе может быть представлен документ, подтверждающий изменение персональных данных владельца водительского удостоверения (представляется в случае изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца).

Таким образом, право на изменения регистрационных данных в ГИБДД имеется у водителя, который при смене адреса места проживания, относящегося к персональным данным, вправе был внести изменения в регистрационные данные водительского удостоверения, что последним сделано не было. Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия исправленного протокола направлена Краснову В.П. по адресу, указанному в регистрационных документах.

Необходимо учитывать, что сведения о месте регистрации и жительства не отражаются в водительском удостоверении и не могут стать известны должностному лицу, выполняющему процессуальные действия непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, иначе как со слов лица, в отношении которого составляются соответствующие протоколы, из документов, удостоверяющих личность (паспорта) и из базы данных ГИБДД.

Кроме того, заявитель сам указал, что не имеет постоянного места жительства в связи с произошедшим по месту его регистрации пожаром, а копию протокола он получил дата, то есть до рассмотрения дела по существу, следовательно, его право на защиту нарушено не было (л.д.22).

Таким образом, довод заявителя о том, что он был лишен возможности получить копию протокола, направленную по адресу, по которому он проживал ранее, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Также, вопреки доводам заявителя, каких-либо ходатайств, подлежащих разрешению путем вынесения отдельного определения, при рассмотрении дела мировым судьей, им заявлено не было, все изложенные в них доводы, оценены судом первой инстанции в вынесенном постановлении.

С учетом изложенного, оснований признать доводы заявителя о нарушении норм процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении, влекущем отмену обжалуемого акта, обоснованными, не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, штраф заявителем уплачен добровольно дата, в пределах двадцатидневного срока, установленного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По изложенным доводам, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Краснова ФИО18 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Краснова ФИО19 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в кассационные суды общей юрисдикции. Жалоба подается, протест приносится в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья      Н.В. Заливина