Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2023 ~ М-336/2023 от 24.05.2023

    Дело № 2-423/2023

    УИД № 23RS0016-01-2023-000460-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

город Ейск                                                                   21 июля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельник А. А. к Мельник Д. А., Качевскому Н. В., третьи лица - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация Должанского сельского поселения Ейского района, о выделе доли земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, прекращении права собственности на доли жилого дома,

установил:

Мельник А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что Мельник А.А. и Мельник Д.А. являются родными братьями.

дата нотариус Пашнев С.Е., врио нотариуса Ейского нотариального округа Марценюк СВ., выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Мельник Р.В., умершей дата. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 376/2256 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 2256 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: <адрес>. Кроме того, наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН Мельник А.А. является правообладателем 376/2256 долей земельного участка, находящегося по адрес: <адрес> и правообладателем 1/6 доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу; Мельник Д.А. является правообладателем 376/2256 долей земельного участка, находящегося по адрес: Ейский район, ст. Должанская, ул. Пушкина, 59 и правообладателем 1/6 доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

Качевский Н.В. является родным дядей истца по линии его матери. Качевскому Н.В. принадлежит на праве общей доле собственности 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. дата между Мельник Р.В. и Качевским Н.В. было составлено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ Мельник Р.В. и Каневский Н.В. перераспределили доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Мельник Р.И. - 752/2256 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Качевскому Н.В. - 1504/2256 долей.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, Каневским Н.В. предоставлено заявление о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от дата, соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от дата. Государственная регистрация приостановлена до дата. После сдачи документов на государственную регистрацию земельного участка Качевский Н.В. выехал из <адрес>. В настоящее время его место жительства не известно.

Соглашение между истцами и ответчиком о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто, в связи с неизвестностью места жительства Качевского Н.В.. Доля Мельник А.А. в жилом доме соответствует 6,01 кв. м. общей площади, его доля в праве собственности на земельный участок соответствует 376 кв.м. Следовательно, принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются незначительными, реально выделены быть не могут.

Предоставление истцу в пользование изолированных жилых помещений, соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом не возможно. Жилой дом находится в аварийном состоянии после наводнения, происшедшего дата. Истец не проживает в жилом доме и имеет в пользовании иное жилое помещения. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5

ЗК РФ, просит суд: 1) произвести выдел 1/6 доли земельного участка общей площадью 2256 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобной хозяйство, находящийся по адресу: <адрес>, в собственность Мельнику А.А.; 2) признать, принадлежащие Мельник А.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером 23:08:0102049:156, находящийся по адресу: Ейский район, ст. Должанская, ул. Пушкина, 59, незначительными, прекратить право собственности Мельник А.А., на данные доли, признать право собственности на данные доли за Мельником А.А..

Истец Мельник А.А. и его представитель адвокат по ордеру Абрамов В.А. в судебное заседание не явились, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизе, произвести выдел спорного земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики - Мельник Д.А., Качевский Н.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела ответчика, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчиков Мельник Д.А. и Качевского Н.В., уклонившихся от явки в судебное заседание.

    Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании, истцу Мельник А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному дата, нотариально удостоверенному Паршневым С.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Ейского нотариального округа Марценюк С.В., на праве общей долевой собственности (376/2256 долей) принадлежит: 1) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, кадастровый №, площадью 2256 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; 2) 1/6 доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

Остальными участниками общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости являются ответчики: Мельник Д.А., который является правообладателем 376/2256 долей спорного земельного участка, и правообладателем 1/6 доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, и Качевский Н.В. (родной дядя истца по линии его матери), которому принадлежит на праве общей доле собственности 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

дата между Мельник Р.В. и Качевским Н.В. было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 245 ГК РФ Мельник Р.В. и Каневский Н.В. перераспределили доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Мельник Р.И. - 752/2256 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Качевскому Н.В. - 1504/2256 долей.

дата, регистратор Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения заявление Качевского Н.В. о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым №27, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, вынесла Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до дата.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, после сдачи документов на государственную регистрацию земельного участка Качевский Н.В. выехал из ст. Должанской. В настоящее время его место жительства не известно.

Соглашение между истцами и ответчиком о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто, в связи с неизвестностью места жительства Качевского Н.В.. Доля Мельник А.А. в жилом доме соответствует 6,01 кв. м. общей площади, его доля в праве собственности на земельный участок соответствует 376 кв.м. Следовательно, принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются незначительными, реально выделены быть не могут.

Предоставление истцу в пользование изолированных жилых помещений, соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом не возможно. Жилой дом находится в аварийном состоянии после наводнения, происшедшего дата. Истец не проживает в жилом доме и имеет в пользовании иное жилое помещения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ, определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бланк» Полторацкому Е. В..

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Бланк» Полторацкого Е.В., выдел истцу доли земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, возможен. Экспертом представлены два технически возможных варианта раздела спорного земельного участка

Согласно первому варианту раздела земельного участка, предложенному дата ООО «Бланк»: в собственность Мельник А.А. предлагается выделить вновь образованный земельный участок площадью 376 кв.м. с условным кадастровым номером №

Определяем местоположение границ образуемого участка, как замкнутую контурную линию : по фасадной меже от точки 1 до точки нЗ, вдоль линии застройки, по внешней стороне ограждения выходящего на земли общего пользования <адрес>, протяженностью 9.23.м; по левой меже от точки н3 до точки н2 на расстоянии 1.86 - 1.43м от стены жилого дома литер А, протяженностью 40.53м, далее в юго-восточном направлении до точки н2; по тыльной меже от точки н2 до точки н1, протяженностью 9.20м в юго- западном направлении; по правой меже от точки н1 до точки 1 по осевой линии существующего ограждения, установленной вдоль кадастровых линий смежного земельного участка с № по <адрес>, границы которого были определены и согласованы ранее.

В долевой собственности Мельник Д.А. (376/1880) и Каневского Н.В. 1504/1880) остается измененный участок площадью 188 0кв.м с кадастровым номером № в границах точек н№ с расположенным на нем жилым домом литер А площадью 37.1 кв.м, с кадастровым номером №

Для наглядного графического представления об объекте недвижимости, методом компьютерного моделирования на основе результатов полевых работ и сведений ЕГРН составлено графическое приложение №2 «Вариант №1 выдела доли Мельник А.А. из земельного участка с К№».

Определяем границы образуемого участка с кадастровым номером 23№, площадью 376кв.м., категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, прямыми линиями, соединяющими по порядку точки со координатами в системе координат МСК-23, указанным на ст. 27 экспертного заключения.

У суда нет оснований подвергать сомнению судебное строительно-техническое заключение эксперта Полторацкого Е.В., которое суд считает достоверным и обоснованным.

Учитывая выводы указанной экспертизы, суд считает необходимым произвести выдел спорного земельного участка по варианту №1 экспертного заключения.

Отклоняя вариант 2, суд исходит из того, что данный вариант более обременителен, поскольку как указано в экспертном заключении, из графической схемы взаимного расположения усматривается, что при реализации предложенного варианта, существенным образом затрудняется эксплуатация существующих строений, сарая и погреба, но учитывая их ветхость, вариант раздела №2 возможен, но не целесообразен, раздел по варианту №1 более предпочтителен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о выделе доли земельного участка из земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца, о признании, принадлежащих Мельник А.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, незначительными и прекращении права собственности Мельник А.А., на данные доли, признании право собственности на данные доли за Мельником А.А., суд оставляет данные требования без рассмотрения.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что данное исковое требование не влечет за собой прекращение или изменение права истца или иных лиц на указанный объект недвижимости. Истец обязан в исковом заявлении четко сформулировать свое требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых оно основано, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вместе с тем, данное требование к ответчикам не предъявляется. Таким образом, не установлено нарушения или угрозы нарушения права истца в данной части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельник А. А. к Мельник Д. А., Качевскому Н. В., третьи лица - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация Должанского сельского поселения Ейского района, о выделе доли земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, прекращении права собственности на доли жилого дома – удовлетворить частично.

В собственность Мельник А. А. выделить вновь образованный земельный участок площадью 376 кв.м. с условным кадастровым номером №

Определить местоположение границ образуемого участка, в соответствии с вариантов № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бланк» Полторацкого Е.В. от дата, как замкнутую линию контурную линию: по фасадной меже от точки 1 до точки нЗ, вдоль линии застройки, по внешней стороне ограждения выходящего на земли общего пользования <адрес>, протяженностью 9.23.м; по левой меже от точки н3 до точки н2 на расстоянии 1.86 - 1.43м от стены жилого дома литер А, протяженностью 40.53м, далее в юго-восточном направлении до точки н2; по тыльной меже от точки н2 до точки н1, протяженностью 9.20м в юго- западном направлении; по правой меже от точки н1 до точки 1 по осевой линии существующего ограждения, установленной вдоль кадастровых линий смежного земельного участка с К№ по <адрес>, границы которого были определены и согласованы ранее.

В долевой собственности Мельник Д.А. (376/1880) и Каневского Н.В. 1504/1880) остается измененный участок площадью 1880 кв.м. с кадастровым номером № в границах точек н3-2-3-4-5-6-7-8-н1-н2-н3.

Определить границы образуемого земельного участка с кадастровым №, площадью 376 ± 7 кв.м., прямыми линиями, соединяющими по порядке точки со следующими координатами в системе координат <адрес>

Исковое требование Мельник А. А. о признании принадлежащие ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, незначительными, прекратить право собственности Мельник А.А., на данные доли, признать право собственности на данные доли за Мельником А.А. – оставить без рассмотрения.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                                                       О.В. Андреев