Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2022 ~ М-316/2022 от 28.02.2022

11RS0020-01-2022-000507-55 Дело №2-365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 10 марта 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Федоровой Т. В. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Федоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> <Номер>, образовавшейся в период с <Дата> по <Дата>, в том числе основного долга – руб., процентов – руб., по иным платежам, предусмотренным договором – руб.

В обоснование истец указал, что <Дата> ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику кредит в сумме руб. сроком до <Дата>. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей по договору. <Дата> банк передал истцу свое право (требование) по договору в сумме руб.

В судебное заседание ООО «Филберт» своего представителя не направило, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Федорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указала, что уже выплатила свою сумму и банку ничего не должна, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Удорского судебного участка Республики Коми <Номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> на основании заявления ответчика сторонами был заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого ПАО Почта Банк» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме руб. под % годовых на срок до <Дата>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора, установленных в заявлении на получение кредита и в Условиях предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в период с <Дата> по <Дата> (17 месяцев). Согласно графику платежей расчетное число по кредиту – 26 число каждого месяца, ежемесячный платеж руб., за исключением последнего, который составляет коп.

Из материалов дела следует, что <Дата> между АО «Почта Банк» (до переименования – ПАО Почта Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, по которому банк передал истцу свои права (требования), в том числе, по кредитному договору от <Дата> <Номер> на сумму руб.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (лд 8) истец согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как отмечается в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, договором между ПАО «Почта Банк» и ответчиком было согласовано условие о возможности передачи прав требования третьим лицам, в связи с чем, довод ответчика, о том, что уступка прав требований была произведена с нарушением закона, является несостоятельным.

Как отмечается в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ.

Следовательно, несмотря на уступку ПАО «Почта Банк» права (требования) к Федоровой Т.В. в пользу ООО «Филберт», срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> <Номер> подлежит исчислению в общем порядке.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как отмечается в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что последний платеж Федоровой Т.В. осуществлен <Дата> в размере руб., иных действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, судом не установлено.

Из материалов дела <Номер> усматривается, что ООО «Филберт» <Дата> обратилось к мировому судье Удорского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федоровой Т.В. задолженности по кредитному договору от <Дата> <Номер> (заказное письмо 80096159770709). Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье сроки давности истекли по 9 из 17 платежам (до <Дата> включительно).

Вынесенный <Дата> судебный приказ отменен определением мирового судьи от <Дата>, таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 28 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до <Дата>. После чего срок исковой давности продолжил течь.

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд <Дата> (заказное письмо 80094069701257), следовательно, в силу ст.196 ГК РФ на момент обращения в суд (с учетом периода приостановления) срок исковой давности по обязательствам, возникшим до <Дата> включительно, истек.

Исходя из положений абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении суд оставляет без удовлетворения исковые требования ООО «Филберт» к Федоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту, срок платежей по которой наступил до <Дата> включительно.

В свою очередь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся за период с <Дата> по <Дата>, на момент обращения в суд не истек, в связи с чем основания для отказа в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Согласно графику погашения кредита по состоянию на <Дата> остаток задолженности по основному долгу должен был составить руб.

В силу положений п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, в связи с чем суд находит требования ООО «Филберт» к Федоровой Т.В. о взыскании суммы основного долга в размере руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту за период с <Дата> по <Дата> отказано в связи с истечением срока исковой давности, то и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно графику платежей за период с <Дата> по <Дата> задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет руб. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

При таком положении исковые требования ООО «Филберт» к Федоровой Т.В. о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере руб.

По условиям кредитного договора (лд 9) ответчик подключил услугу «Кредитное информирование», оказываемую кредитором за отдельную плату.

Поскольку комиссия за услуги является повременным платежом, постольку к требованию о взыскании задолженности по её уплате также подлежит применению положения о сроке исковой давности.

Таким образом, требования о взыскании комиссии за присоединение к услуге «Кредитное информирование» (500 руб. за 1-й период пропуска, 2200 руб. за 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа) в размере руб. подлежат удовлетворению, так как начислены в период с сентября по декабрь 2018 года.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют руб. (=79987,68/180094,14*4801,88).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от <Дата> <Номер>, в том числе основной долг коп, проценты за пользование кредитом коп, иные платежи коп, расходы по оплате государственной пошлины коп, а всего коп.

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Федоровой Т. В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.