Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 (10-41/2023;) от 01.12.2023

                                            КОПИЯ

Дело № 10-4/2024	Мировой судья Нидворягина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Дорошенко Д.В.

с участием:

прокуроров Чечулиной С.В., Плетнева Н.И.,

потерпевшей А.И.В. и ее представителя – адвоката Урычева А.В.,

осужденной Сицман Е.А. и ее защитника – адвоката Зюзякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сицман Е.А. и ее защитника – адвоката Зюзякина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 16 октября 2023 года, которым

Сицман Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год;

мера пресечения в отношении осужденной оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

указанным приговором удовлетворены в частично исковые требования А.И.В. к Сицман Е.А., с последней взыскано 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей А.И.В. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Сицман Е.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью А.И.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, из хулиганских побуждений. Преступление совершено Сицман Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, на лестничной площадке 10 этажа четвертого подъезда <адрес>, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Зюзякин А.В. и осужденная Сицман Е.А. просят обжалуемый указанный приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Приговором не установлено время совершения преступления, поскольку подсудимая не могла нанести вред здоровью потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, поскольку потерпевшая, согласно скриншота, вышла из подъезда дома своей дочери ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут, при этом время прибытия от указанного дома до дома потерпевшей составляет 10-15 минут. В ходе судебного заседания нарушено право на защиту, а также всесторонне и объективное рассмотрение дела, выразившееся в необоснованном отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени вреда здоровья подсудимой. В основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: протокол очной ставки между Сицман Е.А. и А.И.В., протокол очной ставки между А.И.В. и С.А.А.., протокол очной ставки между А.Д.С. и Сицман Е.А., протокол очной ставки между А.Д.С. и С.А.А. В судебном заседании не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей. Сицман Е.А. необоснованно вменен квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений». Обвинительное заключение составлено с нарушением положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная Сицман Е.А. и ее защитник-адвокат Зюзякин А.В. поддержали доводы жалоб.

Потерпевшая А.И.В. и ее представитель – адвокат Урычев А.В., прокурор Плетнев Н.И. возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановленный приговор.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в приведении в приговоре доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного заседания: - протокол очной ставки между А.Д.С. и С.А.А. (т. 1 л.д. 141-144); - протокол очной ставки между С.А.А. и А.И.В. (т. 1 л.д. 123-127). Поскольку указанные протоколы не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, ссылка на них должна быть исключена из обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, помимо изложенных в настоящем апелляционном постановлении, не допущено.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались протоколы очных ставок между Сицман Е.А. и А.И.В. (т. 1 л.д. 115-122), между А.Д.С. и Сицман Е.А. (т. 1 л.д. 133-140), что нашло свое отражение в протоколе (т. 2 л.д. 28, 3 (оборот)) и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

При этом исключение из обжалуемого приговора указанных выше протоколов очных ставок между А.Д.С. и С.А.А.; - С.А.А. и А.И.В. не влечет отмену обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вывод о виновности Сицман Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствующим всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами.

В основу принятого решения судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей А.И.В., свидетелей А.Д.С., Б.М.Д., Б.В.В. а также письменные материалы уголовного дела, достаточно подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Потерпевшая А.И.В. в суде первой инстанции дала следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ она (А.И.В.) утром уехала к дочери, чтобы побыть с внуками. После 19 часов ей позвонил ее муж – А.Д.С. – и сообщил, что ее искали соседи. Супруг ее дочери привез ее (А.И.В.) к ее дому. Когда она подошла к двери своей квартиры, подсудимая и ее муж вышли из своей квартиры. Она (А.И.В.) прошла в свою квартиру, поставила в ней сумки и вернулась на лестничную клетку.

Когда она (А.И.В.) вернулась на лестничную клетку, Сицман Е.А. схватила ее своей рукой за ее (А.И.В.) правую руку и начала наносить ей (А.И.В.) удары в область левого глаза, от которых она (А.И.В.) испытала физическую боль, была дезориентирована, отчего не могла сразу оказать сопротивление Сицман Е.А., позвала своего мужа. Сицман Е.А. продолжила наносить ей (А.И.В.) удары, всего не менее трех. Супруг А.И.В. – А.Д.С., – выйдя на лестничную клетку, разнял ее (А.И.В.) и Сицман Е.А. После этого она (А.И.В.) прошла в свою квартиру, у нее из носа бежала кровь, которую она долго не могла остановить.

После того как она смыла кровь, она с телефона написала своей дочери о случившемся. Через 10-15 минут к ней (А.И.В.) приехала ее дочь совместно со своими детьми и супругом. Дети остались в ее (А.И.В.) квартире, а ее дочь совместно с супругом пошли к Сицман Е.А. Она (А.И.В.) в это время находилась в дверях своей квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми она (А.И.В.), ее супруг, а также Сицман Е.А. со своим супругом проехали в отдел полиции.

Свидетель А.Д.С. дал в суде первой инстанции следующие показания. А.И.В. является его супругой, с которой они проживают совместно по адресу: <адрес>.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он (А.Д.С.) находился дома по указанному адресу, а его супруга была в доме своей дочери. Когда его супруга уходила к дочери ДД.ММ.ГГГГ у нее не было никаких видимых повреждений. В это время Сицман Е.А. вместе со своим супругом постучались в его (А.Д.С.) квартиру. Они искали А.И.В., чтобы поговорить с ней. Он (А.Д.С.) сообщил, что ее нет дома. Цели разговора он у них не выяснял, поскольку они были агрессивно настроены. После этого он позвонил своей супруги и сказал, что ее искали соседи.

В указанный день, после 19 часов, более точного времени не помнит, он услышал, как была открыта входная дверь его квартиры. При этом он не слышал, чтобы в последующем указанная дверь была закрыта. Выйдя из комнаты, он увидел, что дверь в квартиру была открыта, а на лестничной клетке Сицман Е.А. держит левой рукой его супругу за рукав куртки, а правой рукой наносит ей удары по лицу, всего не менее трех ударов. В это время на лестничной клетке присутствовал супруг Сицман Е.А., который каких-либо активных действий не совершал. При этом А.И.В. пыталась увернуться от этих ударов, вырваться от Сицман Е.А. и отстраниться от нее, звала его (А.Д.С.) на помощь. А.И.В. каких-либо ударов Сицман Е.А. не наносила. Он (А.Д.С.) разнял свою супругу и Сицман Е.А. У его супруги был синяк под левым глазом, шла кровь из носа. Каких-либо повреждений у Сицман Е.А. он не видел.

После этого он со своей супругой, а Сицман Е.А. со своим супругом разошлись по своим квартирам. При этом А.И.В. первой вошла в квартиру, он ее в квартиру не толкал, о шкаф она не ударялась.

А.И.В., остановив кровотечение, позвонила своей дочери и рассказала о случившемся, а также вызвала полицию. Затем приехала дочь со своим супругом и детьми. Оставив детей в его (А.Д.С.) квартире, дочь со своим супругом пошли к соседям выяснять отношения. А.И.В. при этом из квартиры не выходила. Он выглядывал через открытую квартирную дверь и видел, что между дочерью и соседями была словесная перепалка, но драки не происходило.

После этого приехали сотрудники полиции, и все участники поехали в ОП «Ленинский» для выяснения обстоятельств произошедшего.

В судебном заседании суда первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 3 оборот) исследованы показания Абдрахимова Д.С., содержащиеся в протоколе очной ставки между Абдрахимовым Д.С. и Сицман Е.А. (т. 1 л.д. 133-140), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, он услышал, что входная дверь его квартиры открыта ключом. Почти сразу он услышал шум с лестничной клетки и вышел в коридор. Он увидел через открытую входную дверь, что на лестничной клетке Сицман Е.А. своей левой рукой держит А.И.В. за рукав куртки, а правой рукой наносит последней удары по лицу, всего не менее 4-5 ударов. Он вышел в подъезд и разнял А.И.В. и Сицман Е.А.

После приезда дочери совместно с ее детьми и супругом, дети остались в его квартире, а дочь со своим супругом вышли в подъезд, чтобы пообщаться с соседями. Также в подъезд вышла А.И.В. Затем, когда он также вышел в подъезд, его супруга вернулась в их квартиру. Находясь в подъезде, он увидел в руках у мужа подсудимой скалку, которую его дочь привезла из дома.

Иных существенных противоречий показания А.Д.С. не содержат.

После оглашения протокола очной ставки А.Д.С. подтвердил содержащиеся в ней свои показания, за исключением обстоятельства выхода его супруги из квартиры после приезда дочери, так как в судебном заседании уже точно не помнит было ли это или нет.

Свидетель Б.М.Д. дала в суде первой инстанции следующие показания. А.И.В. является ее матерью, которая вместе с отцом проживают по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ она не знала Сицман Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. весь день провела у нее (Б.М.Д.) дома, присматривая за внуками, поскольку она (Б.М.Д.) вместе со своим мужем уезжали по делам. Вечером того же дня, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут супруг отвез ее мать домой. Через какое-то время мать прислала ей на телефон свои фотографии со следами побоев, написав, что ее избила соседка. Как только ее (Б.М.Д.) супруг вернулся домой, она вместе с ним и детьми отправилась к своей матери. Прибыв в квартиру своей матери, она увидела, что А.И.В. лежит в комнате, у нее на лице были синяки, кровоподтеки, текла кровь из носа. Она (Б.М.Д.) вышла на лестничную клетку и постучалась в дверь квартиры напротив, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Оттуда вышли Сицман Е.А. и ее супруг, у которых она стала выяснять обстоятельства произошедшего. Между ними возник словесный конфликт.

После этого приехали сотрудники полиции. Ее (Б.М.Д.) родители, Сицман Е.А. и ее супруг поехали в отдел полиции.

Свидетель Б.В.В. дал в суде первой инстанции следующие показания.

До ДД.ММ.ГГГГ он не знал Сицман Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. была в течении дня у них дома, сидела с детьми, пока он с супругой ездили по делам. Вечером он отвез А.И.В. домой. На тот момент повреждений на лице А.И.В. не было.

Когда он входил в свой подъезд, его супруга написала ему сообщение, что ее маму избили и скинула фотографию своей матери. Прибыв к родителям супруги, они увидели, что А.И.В. стояла в коридоре квартиры в слезах, с синяками под глазом, с опухшим лицом, из у нее, видимо шла кровь. А.И.В. пояснила им, что ее избила соседка. После этого он и его супруга отправились к соседям. Дверь им открыла Сицман Е.А. Супруга спросила у Сицман Е.А., что произошло. Что на это ответила Сицман Е.А., он не помнит. На лестничной площадке в этот момент находились он, его супруга, Сицма Е.А., ее супруг. Через несколько минут к ним подошла А.И.В. Чуть позже к ним вышел отец его супруги. Словесный конфликт продолжался около 15-20 минут и закончился приездом полиции. В ходе конфликта в квартиру Сицман Е.А. входил какой-то мужчина.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Выводы суда не содержат неустранимых противоречий.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей А.И.В., свидетелей А.Д.С., Б.М.Д., Б.В.В., а также причин для оговора ими осужденной не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных лиц не содержат неустранимых противоречий относительно обстоятельств совершенного Сицман Е.А. преступления. Тот факт, что показания потерпевшей имеют незначительное расхождение с показаниями указанных выше свидетелей относительно обстоятельств, имевших место после того, как дочь потерпевшей вместе со своим мужем приехали к потерпевшей вечером ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выходила ли потерпевшая на лестничную клетку, когда ее дочь с зятем (Б.В.В.) пошли разговаривать с Сицман Е.А., либо потерпевшая в это время находилась в дверях своей квартиры, не может влиять на вывод о виновности Сицман Е.А. в совершении преступления, установленного обжалуемым приговором, поскольку данные обстоятельства имели место после, нанесения Сицман Е.А. ударов А.И.В., то есть уже после окончания преступления.

Показания свидетелей И.Н.А., Р.В.В., А.Э.Х., которые не были очевидцами установленного обжалуемым приговором преступления, не опровергают выводов суда о виновности Сицман Е.А. в совершении данного преступления.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания подсудимой Сицман Е.А., свидетелей С.А.А., С.А.М. о непричастности Сицмман Е.А. к инкриминируемому преступлению, с приведением убедительных мотивов, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не разделяется довод апелляционных жалоб, о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Указанные требования закона выполнены дознавателем в полном объеме.

В обвинительном акте отражено, что Сицман Е.А. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.И.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, из хулиганских побуждений, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, на лестничной площадке 10 этажа четвертого подъезда <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приведены доказательства, подтверждающие обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

При этом итоговая оценка всех доказательств является исключительной компетенцией суда.

Факт совершения Сицман Е.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, на лестничной площадке 10 этажа четвертого подъезда <адрес> установлен, в том числе, на основании показаний лиц, непосредственно присутствовавших при этом: А.И.В., А.Д.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно установлена дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение времени совершения преступления указанием на то, что оно было совершено около 20 часов 15 минут, не означает, что оно было совершено ровно в 20 часов 15 минут, поскольку в данном случае указание на время носит характер ориентира.

То обстоятельство, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Сицман Е.А. находилась на одной лестничной клетке четвертого подъезда <адрес> с А.И.В. не оспаривалось в суде первой инстанции самой Сицман Е.А., а также ее супругом С.А.А.

Отказ в удовлетворении ходатайства подсудимой Сицман Е.А. и ее защитника - З.А.В. о назначении экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью Сицман Е.А. был надлежащим образом мотивирован, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороной защиты даже не озвучивалась версия о том, что Сицман Е.А. нанесла А.И.В. повреждения ввиду необходимой обороны. Версия стороны защиты как в суде первой, так и апелляционной инстанции сводилась к тому, что Сицман Е.А. вообще не наносила ударов А.И.В.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о неправильном применении уголовного закона, предопределившего неверную уголовно-правовую оценку содеянного Сицман Е.А. не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Сицман Е.А. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, из хулиганских побуждений.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, у А.И.В. имели место тупая травма головы, включающая перелом костей носа без смещения, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадину (ссадины) и гематому мягких тканей лица, ссадина на передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета. Тупая травма головы вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака совершенного Сицман Е.А. преступления – «из хулиганских побуждений».

Сицман Е.А. нанесла удары потерпевшей в общественном месте, проявляя явное неуважение к окружающим, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать превосходство над потерпевшей, беспричинно, используя незначительный повод (ранее сделанные потерпевшей замечания в адрес подсудимой по поводу курения в подъезде), при отсутствии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, а также противоправного поведения потерпевшей до совершения в отношении нее преступления.

При назначении наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья, данные о личности Сицман Е.А., а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с должной полнотой учел наличие малолетних детей, беременность подсудимой, состояние здоровья подсудимой, осложненное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судом апелляционной инстанции и иных обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом проанализированы и приведены в приговоре все иные данные о личности Сицман Е.А. характеризующие ее с положительной стороны.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сицман Е.А., приняв во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции верно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ. Исходя из того, что степень общественной опасности деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в силу того, что преступление, совершенное Сицман Е.А. относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, осужденная Сицман Е.А. подлежит освобождению от назначенного ей обжалуемым приговором наказания, поскольку до его вступления в силу истек срок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей А.И.В. разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Иных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость внесения в него иных изменений, помимо изложенных выше в настоящем апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной Сицман Е.А. и ее защитника – адвоката Зюзякина А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 16 октября 2023 года в отношении Сицман Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на следующие доказательства:

- протокол очной ставки между А.Д.С. и С.А.А. (т. 1 л.д. 141-144);

- протокол очной ставки между С.А.А. и А.И.В. (т. 1 л.д. 123-127).

Освободить Сицман Е.А. от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 16 октября 2023 года в отношении Сицман Е.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной Сицман Е.А. и ее защитника – адвоката Зюзякина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий         п/п

Копия верна.

Судья                С.В. Сапожников

Секретарь судебного заседания         Д.В. Дорошенко