Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2023 ~ М-670/2023 от 28.08.2023

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошеварова Н. В. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кошеваров Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба.

В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

С ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» у него заключен договор по поставке электроэнергии в его дом.

<ДД.ММ.ГГГГ> в доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенному дознавателем ОНД и ПР по г.о.<адрес>, непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений электрического тока в результате образования аварийного режима работы электрооборудования.

Из постановления следует, что зона с наибольшими термическими повреждениями наблюдается на стабилизаторе напряжения, а также в месте его расположения (коридоре дома). Следовательно, данное электрооборудование, учитывая факт нахождения электрической проводки на момент возникновения пожара под напряжением, при протекании аварийного режима работы могло воспламениться, а имеющаяся защита от токов короткого замыкания, сработав и прекратив подачу электроэнергии к источнику электропитания, могла разорвать цепь, но при этом до момента срабатывания защиты при возникновении короткого замыкания возможно образование искр, электрической дуги и капель горящей изоляции, чего достаточно для воспламенения пожарной загрузки в очаге пожара после удаления источника питания и отключения электроэнергии.

Также установлено, что нарушений требований пожарной безопасности со стороны Кошеварова Н.В. – собственника строения дома – не выявлено.

В результате пожара сгорела принадлежащая истцу техника:

- электрическая духовка, куплена <ДД.ММ.ГГГГ> за 19 181 рубль, стоимость ремонта - 9 800 рублей;

- стиральная машина, куплена <ДД.ММ.ГГГГ> за 13 250 рублей, ремонту не подлежит;

- холодильник LG, куплен <ДД.ММ.ГГГГ> за 37 999 рублей, стоимость ремонта - 5 600 рублей;

- холодильник Атлант, куплен <ДД.ММ.ГГГГ> за 18 490 рублей, ремонту не подлежит;

- стабилизатор напряжения, куплен <ДД.ММ.ГГГГ> за 10 125 рублей, ремонту не подлежит.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба в связи с произошедшим в доме истца пожаром из-за большого скачка напряжения.

Согласно поступившему ответу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» указало, что поставка электроэнергии осуществляется сетевой организацией филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» по <данные изъяты> кВ фидер 2 от <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> на территории г.о.<адрес> проходил атмосферный фронт с порывистым ветром, что стало причиной обрыва нулевого провода в пролете опор <№*****> <данные изъяты>. Ущерб ему не был возмещен.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец отправил ответчику претензию, где, ссылаясь на заключение пожарных и акты технического заключения в отношении сгоревшей техники, просил в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> добровольно перечислить сумму ущерба в размере 169 831 рубль. Претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, истец Кошеваров Н.В. просит взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 56 321 рубль, расходы на оценку рыночной стоимости поврежденной техники в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Определениями суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>, городском округе <адрес>, городском округе Навашинский соответственно.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» указывает, что правовых оснований для удовлетворения требований Кошеварова Н.В. не имеется. В соответствии с Уставом ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» покупает и продает электрическую энергию, не обладая при этом объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых производится передача электрической энергии. Между ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор <№*****>-юр от <ДД.ММ.ГГГГ> оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ПАО «Россети Центр и Приволжье» приняло на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Согласно п. 3.5.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии, качество и иные параметры которой соответствуют ГОСТ, а согласно п. 7.3.3 договора несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

По адресу: <адрес> заключен договор электроснабжения между ПАО «ТНС энерго НН» и истцом путем открытия лицевого счета <№*****> на имя Кошеварова Н.В. Электроснабжение жилого дома осуществляется с электросетевых объектов, находящихся в принадлежности и обслуживании ПАО «Россети Центр и Приволжье» по <данные изъяты>.

Потребитель обратился в ПАО «ТНС энерго НН» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники ввиду перепада напряжения и пожара, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>. По данному факту был направлен запрос в ПАО «Россети Центр и Приволжье», согласно поступившему ответу на него <ДД.ММ.ГГГГ> на территории <адрес> имело место прохождение атмосферного фронта с порывистым ветром, что стало причиной обрыва нулевого провода в пролете опор <№*****> <данные изъяты>. На основании данного письма в адрес потребителя отправлено письмо с отказом в возмещении материального ущерба.

Таким образом, поскольку ПАО «ТНС энерго НН» не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых производится передача электрической энергии, и своими действиями не может повлиять на качество поставляемой электрической энергии, оно не является причинителем возникшего в результате аварийной ситуации вреда и не может нести ответственность за возникшие у истца убытки. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, равно как и расчета размера компенсации. С учетом изложенного просит в удовлетворении требований Кошеварова Н.В. о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» материального ущерба, причиненного в результате некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа отказать (л.д. 157-161).

В возражениях на иск представитель третьего лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывает на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями, а также доказательств, подтверждающих причины повреждения имущества и его стоимость, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных Кошеваровым Н.В. требований отказать в полном объёме (л.д. 92-94).

Истец Кошеваров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Бойко С.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» по доверенности [ФИО]5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - ПАО «Россети Центр и Приволжье», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>, городском округе <адрес>, городском округе Навашинский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором, действие которого не ставится в зависимость от заключения договора в письменном виде.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ Правительством РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как установлено судом, Кошеваров Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 36-39).

Между Кошеваровым Н.В. и ПАО «ТНС энерго НН» в порядке ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого Кошеваров Н.В. является абонентом (потребителем), использующим энергию для бытового потребления, а ПАО «ТНС энерго НН» - гарантирующим поставщиком электрической энергии, основной функциональной обязанностью которого является покупка и продажа электрической энергии (далее - договор энергоснабжения).

На имя Кошеварова Н.В. открыт лицевой счет <№*****>.

Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрический энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п. 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг» сетевая организация при исполнении договора обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Во исполнение вышеуказанных обязанностей по договору энергоснабжения с гражданами-потребителями ПАО «ТНС энерго НН» <ДД.ММ.ГГГГ> заключило с сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» договор <№*****>-юр оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (л.д. 70-82).

Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> осуществляется с электросетевых объектов, находящихся в принадлежности и обслуживании ПАО «Россети Центр и Приволжье» по ВЛ-0,4 кВ фидер 2 от ТП-71081.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, данному в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как видно из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в доме истца Кошеварова Н.В. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> произошел пожар (л.д. 43-64).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенному дознавателем ОНД и ПР по г.о.<адрес> и г.о. Навашинский [ФИО]6, непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений электрического тока в результате образования аварийного режима работы электрооборудования.

Исходя из текста постановления, зона с наибольшими термическими повреждениями наблюдается на стабилизаторе напряжения, а также в месте его расположения (коридоре дома). Следовательно, данное электрооборудование, учитывая факт нахождения электрической проводки на момент возникновения пожара под напряжением, при протекании аварийного режима работы могло воспламениться, а имеющаяся защита от токов короткого замыкания, сработав и прекратив подачу электроэнергии к источнику электропитания, могла разорвать цепь, но при этом до момента срабатывания защиты при возникновении короткого замыкания возможно образование искр, электрической дуги и капель горящей изоляции, чего достаточно для воспламенения пожарной загрузки в очаге пожара после удаления источника питания и отключения электроэнергии.

Дознавателем указано, что в рамках проведения проверки в действиях собственника строения Кошеварова Н.В., несущего ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, каких-либо нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 62-63).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ПАО «Россети Центр и Приволжье» на запрос ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» электроснабжение <адрес> осуществляется сетевой организацией по <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> на территории г.о.<адрес> имело место прохождение атмосферного фронта, сопровождавшегося порывистым ветром, что явилось причиной обрыва нулевого провода в пролете опор <№*****> <данные изъяты> (л.д. 23).

Причина пожара, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не оспаривалась.

В результате пожара принадлежащая истцу бытовая техника получила повреждения.

Согласно отчету <№*****>/Б частнопрактикующего оценщика [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ>

- стоимость восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники составляет 15 400 рублей, в том числе: холодильника <данные изъяты> (куплен <ДД.ММ.ГГГГ>) - 5 600 рублей, электрической духовки <данные изъяты> (куплена <ДД.ММ.ГГГГ>) - 9 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате ремонта (л.д. 67);

- рыночная стоимость поврежденной техники, не подлежащей ремонту (л.д. 28, 29, 66) (с учетом износа), составляет 40 921 рубль, в том числе: холодильника <данные изъяты> (куплен <ДД.ММ.ГГГГ>) - 15 374 рубля, стиральной машины <данные изъяты> (куплена <ДД.ММ.ГГГГ>) - 21 472 рубля, стабилизатора переменного напряжения <данные изъяты> (куплен <ДД.ММ.ГГГГ>) – 4 075 рублей (л.д. 112-151).

Представленный истцом расчет размера причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не приведено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 539, 540, 542, 543, 547 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О защите прав потребителей», Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд исходит из того, что именно на гарантирующем поставщике электрической энергии лежит обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества, поэтому бремя доказывания надлежащего качества предоставленной истцам электрической энергии возложено на поставщика, ответчика по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии, ст. 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 4, 15 «а» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, п. 7 Постановления Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обязанность по передаче потребителю электроэнергии надлежащего качества и ответственность за передачу электроэнергии ненадлежащего качества возложена на сетевую организацию, основаны на неправильном толковании закона и правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Установив, что ответчиком ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не обеспечена безопасность поставленной истцу энергии и не представлено доказательств наличии иной причины выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 321 рубль в счет возмещения убытков, причиненных в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Также истцом Кошеваровым Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Кошеварову Н.В., как потребителю, был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с тем, что в момент пожара в доме находились несовершеннолетние дети истца, которые сильно испугались, испытали стресс, младшую дочь после случившегося он возил к психологу. В результате пожара сгорела техника, ежедневно используемая в быту, из-за чего он нервничал, так как пришлось брать кредит на покупку новой. Также истец переживал из-за того, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по возмещению причиненного материального ущерба от повреждения принадлежащего ему имущества.

Наличие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанности по подаче электроэнергии надлежащего качества, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Кошеваров Н.В. направил ответчику заявление о возмещении ущерба в связи с произошедшим в его доме пожаром из-за большого скачка напряжения (л.д. 24, 22).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец отправил ответчику претензию, где, ссылаясь на заключение пожарных и акты технического заключения в отношении сгоревшей техники, просил в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> добровольно перечислить сумму ущерба (л.д. 20-21). До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований потребителя.

Предусмотренный нормами Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, периода нарушения, необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 28 160 рублей 50 копеек (56 321 * 50%) до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика [ФИО]7 по определению рыночной стоимости бытовой техники, поврежденной в результате пожара, включая стоимость оплаченного ремонта, в размере 4 500 рублей (л.д. 107, 108-110).

Указанные расходы понесены истцом фактически и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд согласно положениям п.п. 4 п. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 189 рублей 63 копейки (1 889 рублей 63 копейки - по требованию имущественного характера + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошеварова Н. В. к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****> в пользу Кошеварова Н. В. (паспорт: серия <№*****> <№*****>) материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 56 321 рубль, расходы на оценку рыночной стоимости поврежденной техники в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Кошеварова Н. В. в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко