Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2024 (2-5133/2023;) ~ М-4290/2023 от 24.10.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-004290-25

дело № 2-546/2024

изготовлено 16.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            29 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарина Алексея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

06 марта 2021 г. Косарин А.Ю. по договору купли-продажи приобрел у ООО «БорисХоф 1» <данные изъяты>, стоимостью 3400000 руб. с учетом скидки. Оплата стоимости автомобиля в полном объеме была произведена из денежных средств в сумме 3763198,99 руб., предоставленных ООО «БМВ Банк» по договору потребительского кредита № 259859R/3/21 от 11.03.2021 г.

27 февраля 2022 г. между Косариным А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № АС189839715/1 добровольного страхования указанного выше автомобиля по программе «Премиум» (КАСКО) на следующих условиях: срок страхования с 21.03.2022 г. по 10.03.2023 г.; страховая сумма 5 537 250 руб.; выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Полная гибель» является ООО «БМВ Банк».

18 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

В этот же день 18.11.2022 г. Косарин А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в признании дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2022 г. страховым случаем и в осуществлении страхового возмещения.

18 мая 2023 г. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 18.11.2022 г. страховым случаем, перечислило в пользу выгодоприобретателя ООО «БМВ Банк» страховое возмещение в размере 2786625 руб.

29 мая 2023 г. СПАО «Ингосстрах» и Косарин А.Ю. заключили дополнительное соглашение договору страхования № АС189839715/1 от 27.02.2022 г., по которому Косарин А.Ю. передал страховщику в собственность поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а СПАО «Ингосстрах» 30.05.2023 г. перечислило Косарину А.Ю. 179476 руб. 73 коп. в качестве страхового возмещения, 09.06.2023 г. перечислило страховое возмещение в размере 2768625 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-2251/2023 с учетом определения от 04.07.2023 г. об исправлении описки со СПАО «Ингосстрах» в пользу Косарина А.Ю. по указанному страховому случаю взыскана неустойка в размере 126 632 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 1200000 руб.

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.11.2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Косарина А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Косарин А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика денежные средства в счет убытков в размере 457450 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от суммы компенсации страховой выплаты, а именно 228750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 93-101, 119-124, 145-152), окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в счет убытков в размере 1599399 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от суммы компенсации страховой выплаты, а именно 799699,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В исковом заявлении с учетом его уточнения указано, что ответчик был обязан удовлетворить требования истца в связи с полной гибелью транспортного средства и выплатить истцу компенсацию в размере 5537250 руб., что было сделано только после обращения истца в суд. Окончательно решение суда по гражданскому делу № 2-2251/2023 было исполнено ответчиком 04.12.2023 г. путем выплаты суммы 1366632 руб. После получения страховой выплаты с нарушением срока истцу не представилось возможным приобрести тот же самый автомобиль у официального дилера. Согласно отчету № 10119-1 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с пробегом 24000 км по состоянию на 14.06.2023 г. составляет 6036411 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на момент выплаты истец понес убытки в размере 499161 руб. (6036411 – 5537250). В случае если бы истец решил приобрести новый аналогичный автомобиль, его стоимость на даты выплаты составила 7277710 руб. (отчет № 240119-2), в этом случае убытки составили бы 1740460 руб. (7277710– 5537250). Кроме повышения рыночной стоимости автомобиля, которая произошла за период с декабря 2022 г. (27.12.2022 г. – последний день для выплаты страховой суммы в случае добровольного исполнения обязанности со стороны страховой компании) была значительным образом увеличена процентная ставка по кредитам ООО «БМВ Банк», размер процентной ставки с 01.12.2023 г. увеличился с 6% (итоговый размер процентной ставки по кредитному договору № 259859R/3/21 от 11.03.2021 г. составлял 7,8%) до 17,5%. По договору № 259859R/3/21 от 11.03.2021 г. сумма процентов составила 808956 руб. В случае оформления кредита на ту же сумму 3763198 руб. процент по кредиту составил бы 17,5% или 1909194 руб., разница по переплате процентов составляет 1100238 руб. В марте 2023 г. ООО «БМВ Банк» направил истцу сообщение о том, что, в случае отсутствия полиса КАСКО на автомобиль, процентная ставка по кредиту повышается с 7,8% до 15,5%. Неповышение стоимости кредита возможно лишь в случае направления страховой компанией в банк соответствующего уведомления, чего СПАО «Ингосстрах» не было сделано. Застраховать автомобиль по полису КАСКО истец не могу из-за его повреждения. На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому ответчик должен выплатить штраф за несоблюдение досудебного добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от заявленных требований 799699,50 руб. ((499161 + 1100238) : 2). Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из отказа в выплате страхового возмещения, наличия у истца кредитных обязательств, отсутствия возможности передвигаться на собственном транспортном средстве и возможности приобрести такой же автомобиль истец оценивает причиненные нравственные страдания в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истец Косарин А.Ю. и его представитель по доверенности Ямкач (Мокрова) С.Н. уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в случае своевременной выплаты страхового возмещения убытков бы не возникло. По данному иску заявлены самостоятельные основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Претензия истца была оставлена без ответа. После получения страховой выплаты истец обращался в автосалон, но понял, что за эти средства он не сможет приобрети такой автомобиль. Истец также рассчитывал на денежные средства, выплаченные по делу № 2-2251/2023. Изначально после ДТП истец хотел произвести ремонт автомобиля, но страховая компания отказала, затягивала сроки выплаты, стоимость автомобилей значительно выросла. Процентные ставки по кредитам также выросли. С июня 2023 г. истец искал более выгодные предложения для покупки автомобиля, истец также рассчитывал на денежные средства, взысканные по делу № 2-2251/2023. Возможность приобретения автомобиля в декабре 2023 г. в кредит без первоначального взноса не менее 20-40% стоимости автомобиля отсутствовала, нужно было доплатить значительную сумму. Платежи по кредитному договору с 2021 г. составляли 77000 руб. в месяц, а с марта 2023 г. платеж увеличился до 89000 руб. Убытки выразились в изменении стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на июнь 2023 г., изменении процентной ставки, переплате процентов. До 18.05.2023 г. истец добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору. Полученную выплату в сумме около 3000000 руб. истец направил на другие нужды, другой автомобиль истец не приобрел до настоящего времени, так как изменились его финансовые возможности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлукова А.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 29-31), указала, что для принятия решения о страховой выплате Косарину А.Ю. необходимо было представить письменное согласие выгодоприобретателя. Такое согласие получено страховой компанией было только 10.05.2023 г., автомобиль был передан страховой компании 07.06.2023 г., поэтому срок осуществления страхового возмещения не был нарушен. Справка о средней рыночной стоимости автомобиля на 05.10.2023 г. не может являться доказательством причинения убытков. Истец не представил доказательств, что обращался в автосалон непосредственно после получения страхового возмещения. Требования основаны на предположениях. На момент ДТП автомобиль истца не был новым, поэтому он не вправе рассчитывать на приобретение нового автомобиля за счет страховой суммы. Часть страхового возмещения 2589000 руб. подлежала выплате ООО «БМВ Банк» для погашения кредита. Оставшаяся часть в любом случае не могла соответствовать полной стоимости автомобиля. Просрочка выплаты страхового возмещения не повлияла на имущественное положение истца. Истец приобретал автомобиль в 2021 г. полностью в кредит. ДТП произошло по вине истца. В июне 2023 г. он также мог приобрести автомобиль полностью в кредит без первоначального взноса, что указано на сайте банка. Доказательств получения нового кредита не представил. Обязанность страховщика по договору КАСКО не заключается в выплате страхового возмещения в определенном размере, который может отличаться от рыночной стоимости автомобиля, а не в предоставлении истцу аналогичного автомобиля, хотя на июнь 2023 г. средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляла 5500000 руб., что полностью покрывалось страховым возмещением. В представленных истцом отчетах стоимость автомобиля завышена. Страховщик не может нести ответственность за повышение кредитных ставок и рост цен на транспортные средства. Ссылки в исковом заявлении на положения и разъяснения судебной практики Закона Об ОСАГО не подлежат применению к правоотношениям по договору добровольного страхования. Штраф и неустойка уже взысканы решением суда по делу № 2-2251/2023, не подлежат взысканию повторно. Ранее взысканные неустойка и штраф полностью покрывают все возможные убытки. Требования о взыскании штрафа на сумму убытков не основаны на законе. Заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. В результате получения страхового возмещения истец исполнит все кредитные обязательства перед банком и получил прибыть в размере около 3000000 руб., а с учетом штрафных санкций более 4000000 руб., этой суммы достаточно, чтобы приобрети неплохое новое транспортное средство без использования кредитных средств. Страховая компания в данном случае произвела выплат на сумму почти 6900000 руб., не считая повреждений двух других транспортных средств. Требования истца нацелены на неосновательное обогащение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2251/2023, суд считает, что исковые требования Косарина А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения сторон по добровольному страхованию транспортного средства, которое использовалось Косариным А.Ю. для личных нужд, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», которая предусматривает полное возмещение убытков, причиненных потребителю, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан доказать, факт нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств, размер ущерба (убытков), а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (убытками).

Факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств перед Косариным А.Ю. по договору добровольного страхования транспортного средства от 27.02.2021 г. № АС189839715/1 в части нарушения срока осуществления страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-2251/2023, в котором участвовали те же стороны. Судом на основании положений договора страхования установлено, что страховщик был обязан установить сумму ущерба, предложить вариант урегулирования и составить акт о признании случая страховым в предусмотренный Правилами страхования 30-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях. Срок урегулирования убытка истек 30.12.2022 г. Страховое возмещение истцу фактически выплачено 09.06.2023 г. – с просрочкой на 161 день.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору КАСКО не могут быть приняты судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключив 29 мая 2023 г. дополнительное соглашение к договору страхования Косарин А.Ю. согласился с наступлением полной гибели принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от 18.11.2022 г.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю от 18.11.2022 г. истец Косарин А.Ю. при надлежащем исполнении ответчиком обязательств был вправе рассчитывать на то, что СПАО «Ингосстрах» в срок до 31.12.2022 г. произведет выплату страхового возмещения в сумме 5537250 руб., при этом часть страховой выплаты в размере 2589148,27 руб. должна быть произведена в пользу ООО «БМВ Банк» в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № 259859R/3/21 от 11.03.2021 г., а в пользу Косарина А.Ю. должна была поступить страховая выплата в размере 2948101,73 руб. (179476,73 + 2768625).

Таким образом, в случае надлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств в целях приобретения другого автомобиля, аналогичного утраченному, в период после 30.12.2022 г. истец мог рассчитывать только на страховое возмещение в размере 2948101,73 руб.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства от 27.02.2021 г. № АС189839715/1 стороны согласовании страховую сумму и страховую стоимость <данные изъяты> в сумме 5537250 руб.

Следовательно, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО в срок до 21.12.2022 г. полученного Косариным А.Ю. страхового возмещения было бы недостаточно для приобретения аналогичного транспортного средства без использования дополнительных средств. Поэтому суд приходит к выводу, что дальнейшее увеличение стоимости транспортных средств по состоянию на июнь 2023 г. на момент фактической выплаты страхового возмещения не повлияло на возможность приобретения им аналогичного транспортного средства с пробегом.

С учетом изложенного, представленные стороной истца доказательства (отчеты об оценке) об увеличении стоимости новых и бывших в эксплуатации транспортных средств за период просрочки исполнения обязательств, не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков, а также их размера.

Изначально в 2021 г. <данные изъяты> был приобретен истцом только с использованием кредитных денежных средств. Условия предоставления кредита ООО «БМВ Банк» были определены в соответствии с тарифами по кредитным продуктам, действовавшим в 2021 г.

Доказательств того, что по состоянию на 30.12.2022 г. (дату надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению) условия кредитования ООО «БМВ Банк» не изменились по сравнению с условиями кредитования на 11.03.2021 г. стороной истца не представлено, поэтому он невправе был рассчитывать на приобретение другого автомобиля взамен утраченного на тех же условиях кредитования. Изменение процентных ставок по кредитным продуктам ООО «БМВ Банк» в период с 11.03.2021 г. по 30.12.2022 г. произошло независимо от действий или бездействия ответчика СПАО «Ингосстрах».

Представленные истцом сведения о кредитных продуктах ООО «БМВ Банк», действующих с 01.12.2023 г. не могут служить локазательством возникновения у истца убытков, так как они не отражают изменение процентных ставок и иных условий кредитования в период просрочки исполнения обязательств (с 31.12.2022 г. по 09.06.2023 г.).

Дальнейшее увеличение процентных ставок по кредитным продуктам, действовавших по состоянию на 09.06.2023 г., не имеет правового значения поскольку не находится в причинной связи допущенным ответчиком неправомерным бездействием по нарушению срока осуществления страхового возмещения.

Хотя судом стороне истца в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств возникновения убытков связанных с увеличением процентных ставок по кредитам за период просрочки исполнения обязательств, такие доказательства стороной истца представлены не были, поэтому заявленная истцом к взысканию сумма 1100238 руб. не может быть признана убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о переплате процентов по заключенному им кредитному договору № 259859R/3/21 от 11.03.2021 г. в период после 30.12.2022 г. – день окончания срока на осуществления страхового возмещения до 18.05.2023 г. – даты полного погашения обязательств по кредитному договору.

В случае надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 27.02.2021 г. № АС189839715/1 задолженность по кредитному договору № 259859R/3/21 от 11.03.2021 г. была бы погашена до 31.12.2022 г. за счет страховой выплаты. Из-за просрочки выплаты страхового возмещения кредитные обязательства были погашены в полном объеме только 18.05.2023 г., следовательно, в период с 31.12.2023 г. по 18.05.2023 г. Косарин А.Ю. по вине ответчика СПАО «Ингосстрах» был вынужден оплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Стороной истца сведения о выплатах по кредитному договору за указанный период просрочки не представлены. В материалах гражданского дела № 2-2251/2023 имеется заявление ООО «БМВ Банк» как третьего лица с самостоятельными требованиями о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № 259859R/3/21 от 11.03.2021 г. с расчетом задолженности.

Из расчета задолженности ООО «БМВ Банк» по состоянию на 28.02.2023 г. в сумме 2587489,44 руб. следует, что Косарин А.Ю. выплатил в погашение процентов по кредиту за период с 31.12.2022 г. по 28.02.2023 г. 33390,54 руб. (565,53 руб. за 1 день в декабре + 9048,46 руб. + 8294,14 руб. за январь + 8294,15 руб. + 7188,26 руб. за февраль). Иных начислений по процентам после 28.02.2023 г. расчет банка не содержит.

При этом расчет ООО «БМВ Банк» составлен исходя из процентной ставке по кредиту 7,8% за весь срок действия договора, что опровергает доводы истца об увеличении процентной ставки. Представленные истцом сообщения банка от 13.03.2023 г. содержат информацию лишь о возможном увеличении процентной ставки по кредиту.

Согласно справке ООО «БМВ Банк» 18.05.2022 г. остаток задолженности по кредитному договору погашен полностью. Претензий по вопросу ссудной задолженности по кредитному договору банк не имеет.

Указанные проценты в сумме 33390,54 руб. истец мог не оплачивать, в случае своевременной выплаты страхового возмещения в срок до 31.12.2022 г., поэтому эта сумма является для истца убытками, подлежит взысканию с ответчика.

Наличие иных убытков в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 27.02.2021 г. № АС189839715/1 стороной истца не доказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением суда от 04.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-2251/2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за невыплату страхового возмещения в полном объеме и за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

При разрешении настоящего спора судом признается нарушение прав истца в связи с причинением ему убытков. Факт иного нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 500000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям. Изложенные истцом доводы об отказе в выплате страхового возмещения, отсутствия возможности передвигаться на собственном транспортном средстве и возможности приобрести такой же автомобиль не имеют значения для определения размера компенсации морального вреда, так как не относятся к доказанному в ходе рассмотрения дела нарушению.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с причинением доказанных в ходе рассмотрения дела убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия Косарина А.Ю. о возмещении убытков в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, полученная ответчиком 02.10.2023 г. оставлена без удовлетворения, а потому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 21695,27 руб. ((33390,54 руб. + 10000 руб.) * 50%).

В возражениях на иск ответчик ставит вопрос о несоразмерности, заявленного к взысканию штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2153 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косарина Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Косарина Алексея Юрьевича <данные изъяты> в возмещение убытков 33390,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21695,27 руб., а всего 65085 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль, государственную пошлину в размере 2153 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов