Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 07.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2023 года                                <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов по адресу: <адрес> к его стоящему автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак О149АТ196 подошли сотрудники ГИБДД. Он на автомобиле движение не осуществлял, находясь в автомобиле употреблял пиво. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес>, составленном инспектором ГИБДД, указаны признаки опьянения не соответствующие действительности, так как в медицинском заключении указанные признаки не были установлены. Не согласен с медицинским освидетельствованием, поскольку считает, что для полного и всестороннего проведения исследования необходимо было изучить такие биологические материалы как кровь и моча, что сделано не было. По мнению ФИО1, доказательств того, что он осуществлял движение на автомобиле, в материалах административного дела отсутствуют. Производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов на <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О149АТ196, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив, тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О149АТ196, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак О149АТ196, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 в ходе первого исследования в 23-50 часовДД.ММ.ГГГГ результат составил – 0,917мг/л, в ходе второго исследования в 00-10 часов результат составил - 0,630 мг/л, по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6,43,44); видеозаписями, содержащимися на дисках (л.д.8,27), которыми подтверждается фиксирование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменным собственноручным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 имеет удостоверение водителя: 9924283556 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди лишенных права управления не значится, признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, отсутствуют, ранее привлекался к ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, согласно дополнительной информации (л.д.11); распечаткой из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства в отношении автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак О149АТ196 (л.д.10); копией свидетельства о поверке технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер К, заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время несли службу в <адрес> белого цвета, на бампере которого был написан номер телефона, автомобиль то притормаживал, то ускорялся, чем привлёк их внимание. Автомобиль из поля зрения не уходил, они двигались за ним на служебном автомобиле, когда расстояние между ними сократилось до 10 м, автомобиль резко повернул направо и остановился возле ворот дома. ФИО5 приостановил служебный автомобиль, ФИО4 вышел и подошел к водителю, им оказался ФИО1, который пояснил, что ехал от своего дома к другому. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение для проведения исследования на предмет наличия у водителя опьянения. Инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 ходатайств не заявлял, замечаний в протокол не вносил, объяснения давал добровольно, морального и физического давления на него не оказывалось.

На видеозаписи, произведённой инспектором и представленной на CD-диске, обозренной в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, пояснил, что выпил две баночки пива, на вопрос инспектора о его движении, пояснил, что загонял машину во двор, ехал с <адрес>.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Составленные сотрудником ОГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 мин., находяился на <адрес>, в <адрес>, в автомобиле Skoda Rapid, государственный регистрационный знак О149АТ196, не управляя им, опровергаются материалами дела.

Так, по результатам изучения протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в нем не указывает о том, что не управлял указанным автомобилем, возможности зафиксировать возражения относительно факта управления указанным транспортным средством не воспользовался, такой возможности лишен не был. Кроме этого, указанное также опровергается письменными объяснениями самого ФИО1

В силу изложенного становится очевидным, что доводы ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем «Skoda Rapid, государственный регистрационный знак О149АТ196, материалами дела не подтверждаются и являются попыткой избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

К доводам жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленном инспектором ГИБДД и в акте медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения, составленного врачом ГБУ ЗРК БЦРБ указаны разные признаки опьянения ФИО1, суд относится критически, поскольку они не противоречат друг другу, наличие признаков опьянения установленных инспектором, не исключает наличие признаков опьянения установленных врачом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», компетентным лицом, при наличии на то законных оснований.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности заявить об имеющихся, на его взгляд, нарушениях при наличии таковых, однако подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьёй дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                /подпись/            Н.В. Калиниченко