Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-305/2023                         14 ноября 2023 года

.....

Мировой судья судебного участка № 4

Северодвинского судебного района Архангельской области

Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело №2-1154/2023-4 по иску Хвисюк ФИО10 к Мартынову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с рассмотрением дела, по апелляционной жалобе Хвисюк ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района от 06 июля 2023 года, по которому постановлено следующее решение:

«в удовлетворении иска Хвисюк ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) к Мартынову ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ..... о взыскании не-основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать»,

установил:

Хвисюк З.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Мартынову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Мартыновым А.Е. в присутствии сотрудника агентства недвижимости достигнута устная договоренность о приобретении за 6 500 000 руб. 00 коп. принадлежащего последнему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с наличием у ответчика обременения на указанное жилое помещения (ипотека) и необходимостью выдела долей несовершеннолетним детям, ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости без оформления каких-либо документов Мартынову А.Е. переданы денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. В июне 2021 года после снятия обременений ответчик увеличил стоимость реализуемой квартиры на 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем Хвисюк З.А. отказалась от заключения договора, а между сторонами достигнута устная договоренность о возврате Мартыновым А.Е. ранее переданных денежных средств после реализации принадлежащей ему квартиры, вместе с тем, от взятых на себя обязательств ответчик уклонился. Хвисюк З.А. полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем он обязан возвратить денежные средства на сумму 20 000 руб. как необоснованно приобретенные. В виду неправомерного удержания денежных средств ответчиком и уклонения от их возврата Хвисюк З.А. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 года по 6 марта 2023 года в размере 3 430 руб. 27 коп. В целях защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб. 00 коп. Обращаясь с настоящим исковым заявлением к мировому судье, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 года по 6 марта 2023 года в размере 3 430 руб. 27 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины 903 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе указано, что денежные средства переданы ответчику без оформления соглашений, по причине того, что сделка не состоялась, ответчик обязан возвратить сумму, которая является неосновательным обогащением.

Истец в судебном заседании поддержала требования, указанные в иске, полагая, что решение мировым судьей вынесено незаконно.

В судебное заседание не явились иные участники спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей постановлено об отказе в удовлетворении требований, поскольку Хвисюк З.А. не представлено допустимых доказательств не только самого факта приобретения ответчиком имущества без установленных законом оснований за счет истца (передачи принадлежащих именно истцу денежных средств), но и наличия какой-либо обязанности со стороны передающего (предварительного договора между сторонами), мировой судья не находит оснований как для взыскания денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, так для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 года по 6 марта 2023 года в размере 3 430 руб. 27 коп., которое является производным от основного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что Хвисюк З.А. передала Мартынову А.Е. 20 000 рублей в качестве аванса по приобретению квартиры. Письменный договор не составлялся.

Из содержания искового заявления, письменного объяснения Хвисюк З.А. и ее объяснений в судебном заседании следует, что в связи с наличием у Мартынова А.Е. обременения на указанное жилое помещения (ипотека) и необходимостью выдела долей несовершеннолетним детям, 16 февраля 2021 года в офисе агентства недвижимости Мартынову А.Е. в присутствии сотрудника агентства недвижимости без оформления каких-либо документов переданы денежные средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. Истец также заявляет, что в июне 2021 года после снятия обременений ответчик увеличил стоимость реализуемой им квартиры на 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем Хвисюк З.А. отказалась от заключения договора, а между сторонами достигнута устная договоренность о возврате Мартыновым А.Е. ранее переданных денежных средств после реализации принадлежащей ему квартиры, вместе с тем от взятых на себя обязательств ответчик уклонился (л.д. 4, 38, 72).

Мартынов А.Е. не оспаривал, что денежные средства в размере 20 000 рублей получены в счет будущего договора купли – продажи объекта недвижимости.

Определяя позицию ответчика по не оспариванию факта получения суммы, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта не оспаривания стороной ответчика получения заявленной суммы.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, заключен предварительный договор купили-продажи принадлежащих ФИО15 земельного участка и здания, расположенных <адрес>, условиями которого предусмотрено заключение основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи им приняты меры по реализации принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ агентского договора и согласования стоимости объекта недвижимости. Мартыновым А.Е. не оспаривается, что в целях снятия обременения на указанное жилое помещения (ипотека) работником агентства недвижимости ему передавалась денежные средства в размере 20 000 руб. без оформления каких-либо письменных документов, однако условия, на которых они передавались, с Хвисюк З.А. не оговаривались. Мартыновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ выделены соответствующие доли и снято обременение на указанное жилое помещение (ипотека). Вместе с тем, сделка по продаже его квартиры по вине Хвисюк З.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, в связи с чем он был вынужден искать нового покупателя, заключив договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия возвратности денежных средств каким-либо образом не оговаривались, сделка не состоялась по вине истца, а доказательств принадлежности Хвисюк З.А. переданных ему денежных средств не имеется, ответчик полагает, что переданные ему сотрудником агентства недвижимости денежные средства не подлежат возврату истцу.

При даче объяснений в отделе полиции ответчик указал (л.д.28), что получил 20 000 рублей от имени истца, денежные средства не вернул, поскольку сделка не состоялась по вине истца.

Изложенным выше подтверждается факт передачи денежных средств в размере 20 000 рублей без оформления каких – либо соглашений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильное истолкование закона, является неправильным применением норм материального права, служит основание к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Принимая во внимание, что сторонами не заключен ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, то основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует.

При таком положении, учитывая, что отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истицы денежных средств в размере 20 000 руб.

Ввиду того, что договор между сторонами заключен не был, письменная расписка с условиями возврата суммы не составлялась, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей и проценты, поскольку в данном случае не имеет правового значения причина, по которой основной договор сторонами не был заключен, в связи с чем доводы о вине истца в том, что договор купли-продажи не заключен, правового значения не имеют.

Поскольку требование о взыскании аванса подлежат удовлетворению, то требование о взыскании процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Письменное соглашение о порядке возврата суммы отсутствует, истец в письменном виде с требованием о возврате суммы аванса не обращалась. Расчет суммы процентов истец производит с 17 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года. Следовательно, расчет с даты 17 февраля 2021 года (дата, следующая за днем передачи суммы) не может быть произведен.

Из материалов дела следует, что 08 января 2022 года истец обратилась в отдел полиции, указав, что денежные средства не возвращены ответчиком, несмотря на заявленную просьбу.

В заявлении указано, что в августе 2021 года истец обратилась устно к Мартынову А.Е. с требованием о возврате 20 000 рублей, стороны определили, что сделка не состоялась в сентябре 2021 года, поскольку истец указала (л.д.38), что квартира свекрови была продана в сентябре 2021 года, следовательно, расчет процентов должен быть произведен с 01 октября 2021 года по 06 марта 2023 года.

Сумма процентов составила 2 765 рублей 48 копеек (.....

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования удовлетворены частично, в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 рубля 96 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 850 рублей (удовлетворение требований на .....), с учетом принципа разумности и пропорции, при учете частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, суд,

определил:

апелляционную жалобу Хвисюк ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района от 06 июля 2023 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 июля 2023 года по иску Хвисюк ФИО19 к Мартынову ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Хвисюк ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) к Мартынову ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова ФИО18 в пользу Хвисюк ФИО22 неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства проценты по ст. 395 ГК РФ 2 765 рублей 48 копеек за период с 01 октября 2021 года по 06 марта 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины 882 рубля 96 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 850 рублей, всего взыскать 28 498 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хвисюк ФИО23 к Мартынову ФИО24 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Ж.С. Кочина