Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5121/2023 ~ М-4176/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-5121/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-005128-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года             г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что 07.01.2023 произошел залив квартиры истца расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акта о заливе от 11.01.2023, составленного ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК», причиной залива являются трещины на стояке, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. В результате залива была повреждена отделка квартиры и имущество истца.

С целью определения оценки ущерба ФИО1 обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти» и в АНО «ЦИЭС». Согласно выводам специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 3 062 000 рублей, сумма причиненного ущерба имуществу истца составляет 404 932 рубля.

После проведенной судебной экспертизы истцом был уменьшен объем заявленных требований, в окончательной редакции которых истец просит взыскать с ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» сумму ущерба в размере 3 374 000 рублей, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 60 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 105 000 рублей – расходы по оплате досудебных экспертиз, 26 250 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 337 рублей – почтовые расходы, 70 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, от его представителя Юткина К.Ю., действующего на основании доверенности (копия в деле) поступило заявление об уменьшении объема заявленных требований и рассмотрении дела без его участия.

В судебное заедание представитель ответчика ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще телеграммой (том 2 л.д.76, 78), доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; б) крыши.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.18).

Согласно общедоступным сведениям https://dom.mingkh.ru/moskovskaya-oblast/schelkovo/656116 на дату залива ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

07.01.2023 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» 11.01.2023 составлен акт о заливе квартиры истца, в котором отражены повреждения, причиненные имуществу ФИО1 в результате залива. Причина залива: трещины на стояке, который находится в зоне ответственности управляющей организации (том 1 л.д.8-11).

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти», согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 062 000 рублей (том 1 л.д.19-70). Стоимость услуг по оценке составила 55 000 рублей (том 1 л.д.136).

Кроме того, истец обратился в АНО «ЦИЭС» из заключения которой следует, что необходима замена бытовой техники, общая сумма которой составляет 404 932 рубля (том 1 л.д.91-132). Стоимость услуг по оценке составила 50 000 рублей (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требование о выплате ему ущерб, причиненный в результате залива квартиры, приложив заключения специалистов (том 1 л.д.139-140), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144-145) (ШПИ №).

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шляхта А.В., работающему в АНО «МОЦСЭ» (том 1 л.д.207-208).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 830 000 рублей, а так же сумма ущерба, причиненного движимому имуществу истца составляет 2 544 000 рублей.

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что техническое состояние общедомового имущества в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере 3 374 000 рублей (830000+2544000=3374000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем – (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания уклонилась от возмещения причиненного ущерба, а также учитывая то, что отсутствие должного контроля за состоянием общедомового имущества со стороны управляющей организации повлекло залив квартиры истца горячей водой в зимний период времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 направлял ответчику претензию о выплате ему суммы ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответчк не отреагировал. Поскольку в досудебном порядке требования истца не исполнены, основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя имеются.

Сумма штрафа, с учетом удовлетворённых требований составит 1 692 000 рублей ((3374000+10000)*50%=1692000).

В отсутствие ходатайства ответчика - юридического лица о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе в настоящем споре штраф уменьшить не вправе. Следовательно, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по получению досудебного отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, а также стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца в сумме 55 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (том 2 л.д.80).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленние истцом досудебных отчетов было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ). Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 60 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги по оказанию юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца (том 1 л.д.133-134, 135).

Суд, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Почтовые расходы понесенные истцом по направлению претензии ответчику в размере 337 рублей (том 1 л.д. 141а-143) на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма государственной пошлина по заявленным истцом требованиям составляет 25 370 рублей (25 070 рублей (за требования имущественного характер)+300 рублей (за требования неимущественного характера).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 26 250 рублей (том 1 л.д.147), которая с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 25 370 рублей, сумма в размере 880 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 (паспорт № №) к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 3 374 000 рублей, расходы по оценке ущерба 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 370 рублей, штраф в размере 1 692 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          М.Б. Левченко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023