Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2022 от 28.07.2022

Уг. дело № 1-408/2022 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 августа 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – Петровой О.Н.,

подсудимого Пушкина С.Н.,

защитника – адвоката Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пушкина С.Н., <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пушкин С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Пушкин С.Н., будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и считаясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут у <адрес>, имея признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее остановке, управлял транспортным средством - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что Пушкин С.Н. согласился, в связи с чем в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут ему было проведено освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Пушкина С.Н. не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пушкин С.Н. находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на что Пушкин С.Н. согласился, однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут в ГБУЗ МО ПБ № НДО Пушкин С.Н. от проведения освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Пушкин С.Н. не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом Пушкин С.Н. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являясь лицом, которое признается, находящимся в состоянии опьянения, на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения».

Указанные действия подсудимого Пушкина С.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ,
Пушкиным С.Н., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Пушкин С.Н. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Катышева Н.Е. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого
Пушкина С.Н. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Пушкина С.Н. и квалифицирует их по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – как совершение управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым
Пушкиным С.Н. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Пушкин С.Н. юридически не судим, <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пушкину С.Н., суд, на основании п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, его явку с повинной, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Пушкина С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Пушкиным С.Н. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Пушкина С.Н. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку Пушкин С.Н. является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Пушкину С.Н. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое Пушкину С.Н. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Пушкину С.Н. наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 (░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░