Решение по делу № 33-1192/2012 от 30.10.2012

Судья Кусакина О.Н.        Дело № 33-1192            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года                      город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Панеш Ж.К. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сычевого <данные изъяты> на определение Гиагинского районного суда от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

заявление Хрыкина <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Взыскатель Хрыкин А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер – снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2010 года.

В обоснование заявления указал, что ранее по просьбе Сычевого И.В. в целях исполнения решения суда от 25 января 2011 года, был снят арест со второго земельного участка, принадлежащего Сычевому И.В. Однако решение суда осталось не исполненным. Судебный пристав-исполнитель не смог реализовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, даже после снижения его продажной стоимости. Затем пристав предложил ему оставить данный земельный участок, уценив его стоимость на 20 %, на что он согласился. Однако оформить участок в регистрационном органе он не может, так как на него наложен арест.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе должник Сычевой И.В. просит отменить оспариваемое определение Гиагинского районного суда от 04 октября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что расписка, на основании которой суд вынес решение 25 января 2011 года о взыскании с него денежных средств в пользу Хрыкина А.Н., является фальшивой. В связи с этим, считает, что снятие ареста до окончания расследования уголовного дела является преждевременным и может затруднить в последующем восстановление его нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из правового анализа положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры применяются в целях исполнения решения суда по делу, в рамках которого они приняты.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено 25 января 2011 года. При этом вопрос об обеспечительных мерах при принятии решения не разрешен.

Таким образом, учитывая, что в заявлении об отмене обеспечительных мер взыскатель Хрыкин А.Н. указал, что наложенный арест препятствует исполнению принятого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования взыскателя и снял арест с вышеназванного земельного участка, принадлежащего должнику Сычевому И.В.

Доводы частной жалобы Сычевого И.В. о том, что снятие ареста с земельного участка до окончания расследования по уголовному делу является преждевременным и может затруднить в последующем восстановление его нарушенных прав, не могут быть приняты, поскольку данный арест был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сычевого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.К. Панеш

В.В. Безуглов