Решение по делу № 2-1146/2012 от 08.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1146/12

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

истца Гагарского Д.Ю.,

представителя истца Котельникова В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 08 октября 2012 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Гагарского Д.Ю. к Узбекову А.Ю., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Гагарский Д.Ю. обратился в суд с иском к Узбекову А.Ю., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» - (Далее СОАО «ВСК») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащей истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Узбекова А.Ю. Виновным в ДТП является водитель Узбеков А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учетом процента износа), стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. С ответчика Узбекова А.Ю. истец просит взыскать разницу между суммой ущерба без учета износа и выплатой, взыскиваемой со страховой компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с двух ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.        

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

 Представитель истца Котельников В.А., участвующий в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ на иске настаивал, просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

   Ответчик Узбеков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает, полагает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованный и достаточен для проведения восстановительного ремонта, также считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являются явно завышенными. Кроме того, обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что не согласно с отчетом, представленным истцом, сторонами представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта, в которых стоимость ремонта автомашины истца оценена в разные суммы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Узбеков А.Ю., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> и двигаясь на <АДРЕС>, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащую истцу, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив автомобилю истца механические повреждения.           

Из материалов органов ГИБДД, следует, что виновным в столкновении является водитель Узбеков А.Ю., нарушивший требования п. 9.10 ПДД в РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За указанное нарушение Узбеков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном материале, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Тем самым, виновным в ДТП суд считает водителя Узбекова А.Ю.

Гражданская ответственность водителя Узбекова А.Ю. была застрахована в СОАО «ВСК». Актом страховой компании СОАО «ВСК» <НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, представлено заключение, выполненное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и представленном СОАО «ВСК» в качестве обоснования позиции в споре, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа. Кроме того, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположено в г. <АДРЕС>, что отражено в заключении, при этом в заключении не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика СОАО «ВСК», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.

В силу изложенного суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учетом процента износа), стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия являлся ответчик Узбеков А.Ю.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками достаточных и обоснованных доказательств иного размера ущерба представлено не было. Вопрос о назначении судебной экспертизы решен судом отдельным определением.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа и выплаченной ранее суммой, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика Узбекова А.Ю. денежных сумм суд исходит из следующего.

Действующим законодательством и заключенным договором на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортным средством, владел которым на законных основаниях в момент происшествия ответчик Узбеков А.Ю. Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с ответчика Узбекова А.Ю. в пользу истца, в счет возмещения ущерба следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов решен судом отдельным определением.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Гагарского Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гагарского Д.Ю. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Узбекова А.Ю. в пользу Гагарского Д.Ю. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 10 октября 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян