Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2023 ~ М-600/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-771/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000738-28

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года     город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора города Кандалакши Нудгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакша в интересах Городкова В.Б. к администрации муниципального образования Кандалакшский район, муниципальному образованию городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании компенсации морального вреда, МКУ «Управление городским хозяйством»,

третье лицо: ООО «Престиж»,

установил:

Прокурор города Кандалакши, действующий в интересах Городкова В.Б., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» обратился Городков В.Б. в связи с укусом собакой в левое предплечье, которому, в соответствии с медицинской картой кратковременного пребывания, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой плечевой области, укушенная ссадина левой плечевой области.

В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> в районе 09 часов 00 минут при следовании Городковым В.Б. по улице <адрес> на него напала бездомная собака, имеющая приметы: рыже-белый окрас, высокая, висячее ухо с биркой, <адрес>, укусив Городкова В.Б. в левое предплечье.

С учетом уточнения требований, прокурор просит взыскать с администрации муниципального образования Кандалакшский район за счет бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша в пользу Городкова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Престиж».

Протокольным определением <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление городским хозяйством». <дата> заместителем прокурора города Кандалакши Семёновой Т.М. заявлен отказ от иска в части требований к МКУ «Управление городским хозяйством», о чем представлено заявление, в котором указано, что последствия прекращения производства по гражданскому делу разъяснены и понятны. Определением суда <дата> по настоящему делу принят отказ от иска прокурора города Кандалакши от иска к МКУ «Управление городским хозяйством», производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район.

В судебном заседании помощник прокурора города Кандалакши Нудгина Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Городков В.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Кандалакшский район, муниципального образования городское поселение Кандалакша в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отвыв на исковое заявление с дополнением, в котором возражали против удовлетворения исковых требований (<данные изъяты>).

Представители ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лицо ООО «Престиж» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав помощника прокурора города Кандалакши Нудгину Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года) предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным федеральным законом (статья 3 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 года № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия) в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (далее - приюты);

2) содержание животных без владельцев в приютах включая:

- проведение осмотра и осуществление мероприятий по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты животных без владельцев, обеспечение проведения вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, специалистами государственной ветеринарной службы Мурманской области;

- осуществление учета животных, маркирования неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты животных без владельцев;

- осуществление стерилизации поступивших в приюты животных без владельцев;

- обеспечение владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможности поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах животных без владельцев;

- размещение в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о находящихся в приютах животных без владельцев;

- ведение документально подтвержденного учета поступления животных без владельцев в приюты и выбытия таких животных из приютов;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

5) размещение и содержание в приютах животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;

6) умерщвление отловленных животных без владельцев в случае необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, при этом процедура умерщвления должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть;

7) уничтожение трупов умерщвленных и умерших естественной смертью отловленных животных без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, ответственность за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, которые были обязаны своевременно осуществлять на своей территории мероприятия для обеспечения безопасной среды для жителей городского поселения из средств бюджета субъекта и муниципального округа, в том числе и отлов безнадзорных животных путам заключения договоров на осуществление отлова со специализированными предприятиями.

В представленном отзыве на исковое заявление с дополнением (л.д. 152-155, 209) Администрация муниципального образования Кандалакшский район указывает, что постановлением Администрация муниципального образования Кандалакшский район № 116 от 01 февраля 2021 года МКУ «Управление городским хозяйством» наделено функциями по осуществлению мероприятий в области обращения с животными, в том числе отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, содержание животных без владельцев в приюте. Постановлением Администрация муниципального образования Кандалакшский район № 209 от 05 февраля 2021 года в Устав МКУ «Управление городским хозяйством» внесены соответствующие изменения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик полагает, что МКУ «Управление городским хозяйством» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исполнение вышеуказанных полномочий органов местного самоуправления по обращению с безнадзорными животными в муниципальном образовании городское поселение Кандалакша Кандалакшского района осуществляется МКУ «Управление городским хозяйством» на основании Устава. В рамках исполнения таких полномочий между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «Престиж» (ИНН 5101313432, ОГРН 1105101000322) заключены муниципальные контракты № 012/011 от 01 марта 2023 года на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках переданных полномочий на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее контракт № 012/011 от 01 марта 2023 года), № 012/018 от 23 марта 2023 года на оказание услуг по содержанию в приюте безнадзорных животных (далее – контракт № 012/018 от 23 марта 2023 года).

Как следует из текста контракта № 012/011 от 01 марта 2023 года, исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1.), цена договора составляет 592 295 рублей без НДС (пункт 2.1.), срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30 апреля 2023 года (пункт 8.2.) (л.д. 96-118).

Как следует из текста контракта № 012/018 от 23 марта 2023 года, исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию в приюте безнадзорных животных круглосуточно в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием к нему (пункт 1.1.), максимальное значение цены контракта определено как сумма стоимости за единицу оказанных услуг, согласованных сторонами в приложении № 1 к контракту, и не может превышать 171 972 рубля без НДС (пункт 2.1.), сроки оказания услуг: с 01 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 3.1.) (л.д. 84-95).

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеизложенным доводом ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 143 пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса по установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 16.07.2019 г. № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Мурманской области от 16.07.2019 г. № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области», органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны самостоятельно организовывать деятельность по осуществлению государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, а также актами, указанными в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 11.1. Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманской области, в редакции, вступившей в законную силу 27 сентября 2022 года (далее – Устав муниципального образования городского поселения Кандалакша), к правам органов местного самоуправления городского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 30 сентября 2020 года № 25, муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района прекратило свою работу с 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша, полномочия администрации городского поселения Кандалакша в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования Кандалакшский муниципальный район и настоящим Уставом городского поселения Кандалакша возлагаются на администрацию муниципального образования Кандалакшский муниципальный район Мурманской области.

Согласно пункту 1 статьи 13 Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша, полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами Мурманской области, по вопросам, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления поселения отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами Мурманской области, отдельными государственными полномочиями Мурманской области - законами Мурманской области. Наделение органов местного самоуправления поселения отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава муниципального образования Кандалакшский муниципальный район Мурманской области в редакции, вступившей в законную силу 25 ноября 2021 года (далее – Устав муниципального образования Кандалакшский муниципальный район), наделение органов местного самоуправления муниципального района отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами Мурманской области, отдельными государственными полномочиями Мурманской области - законами Мурманской области.

Однако, ни законами Мурманской области, ни федеральным законодательством МКУ «Управление городским хозяйством» государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не наделено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что делегирование функций по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, согласно которому функции по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляет МКУ «Управление городским хозяйством», свидетельствует о реализации муниципальным образованием административно-распорядительных полномочий по определению конкретного органа, входящего в структуру муниципального образования администрации Кандалакшский район, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении МКУ «Управление городским хозяйством» отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша, к полномочиям администрации муниципального района относится разработка и исполнения бюджета поселения, осуществление функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета поселения.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит выплате за счет средств казны муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманской области.

В представленном Администрацией муниципального образования Кандалакшский район отзыве на исковое заявление с дополнением, ответчик указывает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей имеет явно завышенный характер (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 09 часов 00 минут Городков В.Б., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, следуя по улице <адрес> подвергся нападению бездомной собаки, которая укусила его в левое предплечье, от чего Городков В.Б. испытал сильную боль (<данные изъяты>).

В связи с укусом собаки, Городков В.Б. обратился в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где ему в соответствии с медицинской картой кратковременного пребывания, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой плечевой области, укушенная ссадина левой плечевой области (<данные изъяты>).

Из представленных материалов суд находит обоснованным утверждение истца о причинении ему морального вреда в результате испытанной им физической боли и испуга от нападения собаки, последующего медицинского вмешательства и медикаментозного лечения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду доказательства, учитывая характер физических и нравственных страданий, вызванных чувством страха, болью от укуса собаки, последующим медицинским вмешательством, отсутствия мотивированной позиции ответчика относительно снижения размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в представленном отзыве на исковое заявление с дополнением ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением морального вреда Городкову В.Б.

Между тем, как следует из материалов дела, Городков В.Б. и ранее подвергался нападению указанной собакой. Так, <дата> года в районе 12 часов 00 минут во дворе дома № <адрес> улице на Городкова В.Б. напала собака без владельца с желтой биркой в ухе, укусив за левую руку в район предплечья. Как указывает истец в заявлении в прокуратуру города Кандалакши (<данные изъяты>), в МО МВД России «Кандалакшский» (<данные изъяты>), в декабре 2022 года и в апреле 2023 года на него напала одна и та же бездомная собака, обитающая во дворе дома № <адрес>.

Как следует из письменного уведомления МО МВД России «Кандалакшский» (<данные изъяты>), что по результатам проверки по <данные изъяты> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения; руководителю отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района направлено информационное письмо от <дата> для принятия мер к отлову бродячих собак (<данные изъяты>).

Также из пояснений Городкова В.Б. (<данные изъяты>), что в связи с укусом собаки в декабре 2022 года он обращался в службу отлова собак (ООО «Престиж»), в администрацию муниципального образования Кандалакшский район. В ООО «Престиж» ему сообщили, что про указанную собаку им известно, обещали забрать собаку, однако ничего сделано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении ответчиком возложенных на него отдельных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев.

Следует отметить, что нормы Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие осуществление ответчиком отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить случаи причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду доказательства, учитывая характер физических и нравственных страданий, вызванных чувством страха, болью от укуса собаки, последующим медицинским вмешательством, последствия укуса, выразившиеся в психологической травме, отсутствия мотивированной позиции ответчика относительно снижения размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Кандалакши удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН 5102006145, ОГРН 1025100536471) за счет бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша в пользу Городкова В.Б., <дата> рождения (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан