Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2021 ~ М-2075/2021 от 13.08.2021

    Дело № 2-3138/2021

    УИД 52RS0012-01-2021-003186-34

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г г.о.<адрес>                               10 ноября 2021 года

    Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марусича К.А. к Марусич Т.С., Григорьеву А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

        Марусич К.А. обратился в суд с иском к Марусич Т.С. Григорьеву А.Г. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что он, Марусич К.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Марусич Т.С., Григорьев А.Г. по настоящее время состоят на регистрационном учете в квартире истца по адресу: <адрес>, Кантауровский с/с, <адрес>. Данный факт подтверждается карточкой регистрации. Однако, ответчики Марусич Т.С., Григорьев А.Г. в указанной квартире не проживают и никогда не проживали, в квартиру не вселялись, не являются членами семьи истца, их личные вещи в квартире отсутствуют. Расходы по оплате за проживание и коммунальные услуги не производят. Бремя содержания спорной квартиры несет истец Марусич К.А. – собственник квартиры. Общее хозяйство с ответчиками истец Марусич К.А. не вел. В настоящее время место нахождения ответчиков истцу Марусич К.А. неизвестно.    Регистрация ответчиков по месту жительства нарушает права истца, поскольку он вынужден оплачивать за ответчиков коммунальные платежи. Ввиду данных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд с требованием признать Марусич Т.С., Григорьева А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

        Истец Марусич К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Марусич Т.С. и Григорьев А.Г. не являются и не являлись членами его семьи. Данных граждан он зарегистрировал по их просьбе, в квартиру они никогда не вселялись.

    Ответчики Марусич Т.С. Григорьев А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конверты с судебными извещениями, направляемые судом, по известному адресу места жительства ответчиков, возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Как установлено в судебном заседании, истец Марусич К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

        Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Ответчики Марусич Т.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Григорьев А.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) состоят на регистрационном учете в квартире истца по адресу: <адрес>

    Из выписки по лицевому счету №, выданной ОАО ЖКХ «Калининское», установлено, что Марусич Т.А., Григорьев А.Г. с момента прописки в квартире, по данному адресу не проживали и не проживают.

        Также в судебном заседании установлено, что расходов по содержанию жилого помещения истца ответчики не несут, коммунальные платежи не оплачивали, какие-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением между ответчиками и истцом отсутствуют, членами семьи истца ответчики не являются, их личных вещей в квартире нет.

        Доказательств обратному суду не представлено.

    Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, попытки вселения не предпринимают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, членами семьи истца, в том числе бывшими, не являются.

Кроме того, ответчиками не представлено объективных и допустимых доказательств чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением и факта вынужденного выезда из квартиры истца.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчики Марусич Т.С., Григорьев А.Г. добровольно отказались от пользования жилым помещением, что подтверждено действиями последних.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что закон не связывает возникновение права проживания и пользования жилым помещением с регистрацией лица по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

        В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения по решению суда или признания гражданина судом утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование Марусич К.А. о признании Марусич Т.С., Григорьева А.Г., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Кантауровский с/с, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░