Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 31.01.2022

Мировой судья Зеленко И.Г.                         дело № 11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                             с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Лиджиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом от 14 сентября 2021 года по делу № 2-419/2021, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по кредитному договору.

10 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения названного выше судебного приказа и заявлением об его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. В качестве причины уважительности пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа признано неполучение ФИО1 копии судебного приказа ввиду ее проживания по иному адресу и последующей болезни.

В частной жалобе ООО «Спектр» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что неполучение должником ФИО1 почтовой корреспонденции, направленной судом по месту ее жительства, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку она несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу изложенных норм отмена судебного приказа возможна лишь в случае поступления от должника возражения относительно его исполнения в десятидневный срок со дня получения его копии.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась ФИО1 по адресу её жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, в <адрес> Республики Калмыкия. Почтовая корреспонденция не вручена ФИО1 и возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».Вместе с тем, в письменном отзыве на частную жалобу ФИО1 указывает, что копию судебного приказа не получала, поскольку фактически проживает в г. Элисте Республики Калмыкия с 2017 года, где осуществляет трудовую деятельность. О вынесенном судебном приказе она узнала 18 ноября 2021 года при обращении в службу судебных приставов, которые наложили арест на её банковский счет. В период с 26 ноября по 6 декабря 2021 года она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении и не имела возможности своевременно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МБОУ «СОШ № им. ФИО5», из которой следует, что ФИО1 действительно работает с 1 сентября 2017 года в МБОУ «СОШ № им. ФИО5» в качестве учителя калмыцкого языка и литературы начальных классов.

Из паспорта ФИО6 видно, что с 12 июля 2021 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке БУ РК «Городская поликлиника» от 9 декабря 2021 года в период времени с 26 ноября по 6 декабря 2021 года ФИО1 находилась на лечении в БУ РК «Городская поликлиника».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно признаны уважительными причины пропуска срока для представления возражений, поскольку они объективно препятствовали получению ФИО1 копии судебного приказа и не свидетельствуют об уклонении от получения почтовой корреспонденции.

Из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Председательствующий            подпись        В.В. Доногруппова