Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2022 ~ М-1234/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1621/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001724-79

Принято в окончательной форме 25.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 0017 к Тяпкиной Оксане Евгеньевне, Зайцеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № обратился в суд с иском к Тяпкиной О.Е., Зайцеву С.Е., в котором просил взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО6, в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 513,14 руб., в том числе:

    - просроченные проценты 15 388,94 руб.,

    - просроченный основной долг – 138 124,20 руб.

Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 10 270,26 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 173 527,90 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту 14,9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные канала обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Указывает на то, что со стороны заемщика обязательства по своевременному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. По имеющимся сведениям должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. По имеющейся у банка информации предполагаемыми наследниками ФИО6 являются ответчики.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тяпкина О.Е. в судебном заседании возражала по иску. Пояснила, что действительно она вступила в наследство после смерти матери ФИО6 Её брат Зайцев С.Е. от принятия наследства отказался. Наследственное имущество, которое она приняла после матери, принадлежало её бабушке ФИО7, после которой её мать оформляла наследство, но из-за своей смерти оформить не успела.

Представитель 3-го лица Администрации Кузнечихинского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Рассмотрев и исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 173 527,90 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту 14,9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные канала обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Данный факт подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.35), копией лицевого счета (л.д.32), договором банковского обслуживания (л.д.31), выпиской по счету (л.д.10-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33).

Из ответа нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО8 реестра наследственных дел (л.д.65, 34) следует, что в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело № после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является дочь Тяпкина О.Е., сын Зайцев С.Е. от наследства отказался.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО6 (л.д.66-72) следует, что в установленный законом срок к нотариусу обратилась наследник первой очереди дочь Тяпкина О.Е. Другой наследник первой очереди сын – Зайцев С.Е. от наследства отказался в пользу Тяпкиной О.Е.

С учетом изложенного в удовлетворении иска к Зайцеву С.Е. должно быть отказано.Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), из которых следует, что наследником ФИО6, которая приняла наследство после ФИО7, но не оформила своих прав, является – дочь Тяпкина О.Е. в отношении следующего имущества:

- квартиры площадью 41,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, адрес согласно выписки из ЕГРН: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 814 536,54 руб.,

- страховая пенсия по старости за ДД.ММ.ГГГГ – 25 411 руб., ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ – 2782,67 руб.,

- права на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7 в ПАО Сбербанк и права на получение любых компенсаций по закрытым счетам, согласно сведений ПАО Сбербанк на счетах ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в общей сумме 3 140,10 руб., на счетах ФИО6 – 4186,51 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что к наследнику ФИО6 – ответчику Тяпкиной О.С. по настоящему делу - перешло наследственное имущество, принадлежащее ФИО6 на день смерти, в сумме 850 056,82 руб.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом того, что стоимость перешедшего к наследнику имущества ФИО6 превышает задолженность по кредитному договору, то соответственно указанная задолженность подлежит к взысканию в полном объеме (ч.1 ст.1175 ГК РФ) в пользу истца.

     Доводы ответчика о том, что имущество принадлежало её бабушке ФИО7, а не её матери, суд считает несостоятельными, поскольку из свидетельств о праве на наследство следует, что ФИО6 приняла наследство после ФИО10, однако не оформила надлежащим образом своих прав. Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 270,26 руб.

    Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения №, ОГРН № с Тяпкиной Оксаны Евгеньевны, паспорт <данные изъяты> №, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 513,14 руб., в том числе: просроченные проценты 15 388,94 руб., просроченный основной долг – 138 124,20 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения №, ОГРН № с Тяпкиной Оксаны Евгеньевны, паспорт <данные изъяты> №, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 270,26 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина