Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2023 от 21.02.2023

Дело № 12-374/2023

УИД: 78MS0118-01-2023-000131-30

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          05 апреля 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хизбуллаева М.Ш.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хизбуллаева М.Ш. – Николаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хизбуллаева М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2022 года по делу №5-50/2023-120 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении

Хизбуллаева М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2022 года Хизбуллаев М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Хизбуллаев М.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы Хизбуллаев М.Ш. указал, что в нарушении требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи лишь перечислены, представленные по делу доказательства, при этом их исследование и оценка отсутствуют, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не допрошено, в связи, с чем вывод мирового судьи, как о событии вмененного административного правонарушения, так и о виновности Хизбуллаева М.Ш. в его совершении является преждевременным. Кроме того, мировым судьей не рассмотрены и не приняты во внимание его (Хизбуллаева М.Ш.) объяснения о том, что он не совершал инкриминируемое ему правонарушение, что в его действиях не было ни умысла, ни грубой неосторожности, поскольку из-за плохих погодных условий, а также из-за плохой организации дорожного движения и установки временных дорожных знаков, невозможно было увидеть знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», ввиду того, что указанный знак был частично отвернут в противоположную сторону, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Хизбуллаема М.Ш. в нарушении. Также Хизбуллаев М.Ш. указал, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней не отражены сведения о его (Хизбуллаева М.Ш.) траектории движения, о дорожной структуре на спорном выезде. Довод мирового судьи, указанный в обжалуемом постановлении о том, что не что не мешало Хизбуллаеву М.Ш. убедиться в правильности направления движения, по мнению Хизбуллаева М.Ш. является несостоятельным, так как не исследован и ничем не доказан, а всего лишь голословно констатирован.

В судебном заседании Хизбуллаев М.Ш. и его защитник, каждый, жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, повторно изложив в судебном заседании доводы жалобы. При этом Хизбулаев М.Ш. представил суду письменные дополнения к жалобе о том, что мировой судья формально подошла к рассмотрению дела и принятию решения без учета и выяснения всех обстоятельств, поскольку из ответа полученного им (Хизбуллаевым М.Ш.) из дирекции СПб ГКУ «ДОДД», который был приобщен к материалам дела по ходатайству стороны защиты, следует, что они не устанавливали эти дорожные знаки и не знаю, кто их устанавливал. Таким образом, сделать однозначный вывод о законности и правильности этих знаков не представляется возможным, что в свою очередь означает, что нельзя сделать однозначный вывод о нарушении им (Хизбуллаевым М.Ш.) о нарушении этих дорожных знаков и соответственно Правил дорожного движения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС взвода №4 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлов А.И., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом пояснил, что ранее с Хизбуллаевым М.Ш. знаком не был, каких-либо отношений, в том числе личных неприязненных, не имеет. При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права водителю были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. Схема в полной мере согласуется с представленными материалами дела, при этом инспектор ДПС Михайлов А.И. подтвердил траекторию движения автомобиля под управлением Хизбуллаева М.Ш., а также сообщил, что знак находился в видимости водителя.

    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, а также материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года является    законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Так из материалов дела следует, что мировым судьей Хизбуллаев М.Ш. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ за то, что он 05 января 2023 года в 04 часов 21 минут, управляя автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак О 657 ТТ 198, двигался у д. 21 по пр.Дунайскому в Санкт-Петербурге по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 ПДД РФ. Двигался к ул.Ленсовета по пр. Дунайскому, нарушив требование п. 1.3 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно в течение года, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Хизбуллаева М.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 78 20 №020704 от 05 января 2023 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; схемой места совершения административного правонарушения от 05 января 2023 года; копией постановления №5-1229/2022-118 от 21 ноября 2022 года, а также показаниями инспектора ДПС Михайлова А.И., данными в настоящем судебном заседании.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Хизбуллаева М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, обстоятельства, изложенные в протоколе, полностью подтверждаются сведениями, указанными на схеме. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется. Данных о том, что сотрудник ГИБДД, составивший указанные документы, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Так, мировым судьей доказательства по делу были проверены и признаны допустимыми, полученными без нарушения процессуального порядка, установленного законом, в обжалуемом постановлении получили свою правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Хизбуллаев М.Ш. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Хизбуллаева М.Ш. к административной ответственности, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» обозначают Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Нарушения водителями требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», которые повлекли выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, совершенные данное правонарушение повторно, следует квалифицировать по ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ.

К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение дорожных знаков и направление движения транспортного средства под управлением Хизбуллаева М.Ш.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством не нашел своего подтверждения.

Схема места совершения правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Хизбуллаевым М.Ш. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Схема административного правонарушения составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя Хизбуллаева М.Ш., управляющего автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак О 657 ТТ 198, с выездом на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

Приведенные стороной защиты доводы не состоятельны, и не могут повлиять на квалификацию действий Хизбуллаева М.Ш., поскольку схема места нарушения не содержит каких-либо не устранённых противоречий с представленными материалами дела и показаниям инспектора ДПС, ставящих под сомнение ее объективность, согласуется с ними.

При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что указанная схема является надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Ранее Хизбуллаевым М.Ш. уже было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, что следует из вступившего 24 декабря 2022 года в законную силу постановления №5-1229/2022-118 от 21 ноября 2022 года.

Доводы жалобы о том, что Хизбуллаев М.Ш. не мог видеть знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», ввиду плохих погодных условий и его неправильной установки, не опровергают установленных по делу обстоятельств о выезде автомобиля под управлением Хизбуллаева М.Ш. на дорогу с односторонним движением во встречном направлением, с нарушением требований дорожного знака 5.7.2, поскольку при должной осмотрительности и внимательности Хизбуллаев М.Ш. имел возможность определить направление движения на участке дороги, на которую собирался выезжать. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС Михайлова А.И., указавшего в настоящем судебном заседании, что знак находился в видимости водителя.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание объяснения Хизбуллаева М.Ш. по обстоятельствам правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении отражено, что Хизбуллаев М.Ш. в судебное заседание явился, давал свои пояснения, которые мировым судьей были признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о плохой организация дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хизбуллаева М.Ш. состава административного правонарушения, поскольку в силу положений п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны в частности соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки, а согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях Хизбуллаева М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы Хизбуллаева М.Ш. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности Хизбуллаева М.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу Хизбуллаева М.Ш. на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                 Е.В. Соколова