Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2024 (2-4119/2023;) ~ М-4233/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-630/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф банк», АО «Альфабанк», МРИ ФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Тинькофф банк», АО «Альфабанк», МРИ ФНС России № по <адрес>, в котором просит суд освободить от ареста 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что на исполнении в Преображенском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк»,МРИ ФНС России № по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов наложен арест на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую ФИО6

Не имея возможности зарегистрировать право собственности на долю жилого дома в связи с наложением на нее ареста, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Ответчики ФИО3, АО «Тинькофф банк», АО «Альфабанк», МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени слушания по делу, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Преображенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд исковые требований полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую ФИО6

При этом судом установлено, что сделка купли-продажи долей в праве на жилой дом заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в рамках судебного разбирательства, согласующихся с материалами дела, ФИО3 является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», МРИ ФНС России № по <адрес>, АО «Альфабанк», возбужденным Преображенским РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов наложен арест на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество возникло до принятия ограничительных мер, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф банк», АО «Альфабанк», МРИ ФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить 1/6 долю в праве общей долевой собственностина жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителемПреображенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко