Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2020 ~ М-2880/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2570/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004730-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                        24 декабря 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митин Р.В. к Чернышов А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Митин Р.В. обратился в суд с иском к Чернышову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5215,17 рублей с учетом перерасчета на день вынесения решения суда и далее просит производить начисление процентов до фактического исполнения обязательства. Кроме того просит судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Чернышовым А.Е. подписан договор строительного подряда № от 30.03.2020 года. Согласно расписке истцом переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве аванса по указанному договору. Вместе с тем, к работам по указанному договору ответчик не приступил, и работы не выполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако деньги ответчиком не возвращены.

Истец указывает, что в договоре строительного подряда стороны не согласовали объем и содержание работ, их результат, а также сроки выполнения работ и их оплаты, в связи с чем, договор считается незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, а следовательно, сумма в размере 250 000 рублей является неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства ответчиком не возращены истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Митин Р.В. и его представитель Курига А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Чернышов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Третье лицо Соломаха Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 746, 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между Митиным Р.В. и Чернышовым А.Е. был подписан договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется произвести строительные работы, в соответствии и на основании Приложения № (Техническое задание) и утвержденного Приложения № (Проектные чертежи), на объекте находящегося по адресу: РФ, <адрес>, а Заказчик обязуется после подписания Акта сдачи-приема выполненного объема работ, оплатить, согласно расценкам Приложения № (Локальная смета) в течение 10 календарных дней.

Приложение № (Техническое задание), Приложение № (Локальная смета), Приложение № (Проектные чертежи), Приложение № (График производства работ и оплаты) согласно п.1.1 договора являются неотъемлемой часть Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Приложением № (Техническое задание), определяющим объем и содержание работ, утвержденным Приложением № (Проектные чертежи) и Приложением № (Локальная смета), определяющим согласованную сторонами стоимость работ, транспортных расходов и материалов.

Предмет (содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению), а также начальный и конечный сроки их выполнения являются существенными условиями договора подряда. Вместе с тем, Договор строительного подряда не содержит указанные существенные условия.

Приложения №№ являющиеся неотъемлемой частью Договора, определяющие объем и содержание работ, стоимость работ, транспортных расходов и материалов не были составлены, согласованы и подписаны сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем, суд признает договор незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что согласно расписке Митиным Р.В. переданы Чернышову А.Е. денежные средства в размере 250 000 рублей. Указанная расписка исполнена на оборотной стороне последнего четвертого листа Договора подряда.

Вместе с тем, к работам по договору ответчик не приступил, кроме того, договор признан незаключенным. Соответственно указанные денежные средства являются неосновательными обогащением Чернышова А.Е., которые он обязан возвратить истцу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств, о наличии правовых оснований для удержания данной суммы, допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнения представлено не было.

Таким образом, требования иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд определил размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ с заявленной истцом даты с 31.03.2020 года по день вынесения решения суда, то есть по 24.12.2020 года.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за указанный период, составляет 8 669,75 рублей. В последующем периоде времени после вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 250 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 5 752,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Митин Р.В. к Чернышов А.Е. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чернышов А.Е. в пользу Митин Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Чернышов А.Е. в пользу Митин Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 24.12.2020 в размере 8 669,75 рублей.

В последующем периоде времени после вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 250 000 рублей взыскивать с Чернышов А.Е. в пользу Митин Р.В., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чернышов А.Е. в пользу Митин Р.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 752,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 декабря 2020 года.

Судья                                                                                                  А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу