Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 26.05.2022

№ 11-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя ООО УК «Мой город» Базгутдиновой Р.В.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Почуева А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею РБ от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею РБ от 01.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Почуева А.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею РБ от 30.10.2018, заявление Почуева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею РБ от 30.10.2018 оставлено без рассмотрения.

18.04.2022 Почуевым А.М. подана частная (предварительная) жалоба, в которой он просит отменить определение от 01.04.2022, мотивируя тем, что в ноябре 2016 года он перестал быть собственником квартиры, следовательно, ответчиком по делу №. Представив суду фальсифицированные данные, его признали ответчиком, хотя он в указанной квартире не проживает и совместный бюджет не ведет. О том, что он ответчик по делу - он узнал из ответа ООО УК «Мой город» в последней декаде 2021 года.

Заявитель Почуев А.М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия по уважительным причинам, не обеспечил явку своего представителя.

Представитель ООО УК «Мой город» Базгутдинова Р.В. в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы отказать, определение от 01.04.2022 оставить без изменения, указав, что Почуев А.М. на основании договора передачи квартир в совместную собственность от 30.11.1992 является долевым собственником квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 указанной статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства перечислены в части 4 указанной статьи.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч.1 ст.394 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГПК РФ содержит порядок исчисления сроков подачи такого заявления.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею РБ от 30.10.2018 удовлетворено исковое заявление ООО УК «Мой город» к Почуеву А.М., Почуеву М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, и коммунальные услуги на содержание общедомового имущества.

Исходя из содержания искового заявления, истцом ООО УК «Мой город» предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой квартиры по адресу: <адрес>, в совместную собственность Почуева М.А. и Почуева А.М.

Согласно адресной справке по запросу, совершенному по телефонному звонку в УФМС России по РБ в г.Белебей от ДД.ММ.ГГГГ в 14:35, секретарем Петровой В.Л.: Почуев А.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Почуев М.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Копии документов по иску ООО УК «Мой город» направлены ответчикам Почуеву А.М., Почуеву М.А. по известным суду адресам. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Извещения о дате и времени проведения судебного заседания 30.10.2018 (л.д. 79,80) направлены ответчикам Почуеву А.М., Почуеву М.А. по вышеуказанным адресам. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

30.10.2018 вынесена резолютивная часть решения суда (л.д.82).

Резолютивная часть заочного решения направлена по вышеуказанным адресам регистрации ответчиков (л.д.84,85). Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.86,87).

24.12.2021 Почуевым А.М. подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.91), а также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею РБ от 30.10.2018 (л.д.92).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю и заведомая фальсификация доказательств.

Суд не может согласиться с заявителем, что получение ответа на запрос в ООО УК «Мой город» на каком основании он привлечен в качестве ответчика, являются существенными обстоятельствами для дела, относящимися к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суду не представлено.

Доводы о заведомой фальсификации доказательств указаны Почуевым А.М. голословно, доказательств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано Почуевым А.М. следующим образом: о том, что решение основано на фальсифицированных доказательствах, он узнал в последней декаде 2021 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белебею РБ от 30.10.2018 вступило в законную силу 25.12.2018.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами гражданского дела №.

Довод Почуев А.М. о том, что он узнал о наличии решения суда от 30.10.2018 в последней декаде 2021 года, опровергаются представленным ответом Белебеевского МОСП УФССП по РБ на запрос о предоставлении информации о перечисленных взыскателю денежных средств по исполнительному листу №. Так согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в исполнительном производстве № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержания денежных средств с Почуева А.М. производятся с марта 2019 года.

Принимая во внимание, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, Почуеву А.М. было известно с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства № а с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Почуев А.М. обратился 27 декабря 2021 года, то есть спустя более шести месяцев с момента удержания денежных средств по исполнительному производству №, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Почуева А.М. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Поскольку согласно положениям ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения заявления Почуева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 01.04.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░