Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 22.09.2022

    Дело № 12-49/2022 г.                      №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

    12 октября 2022 года                                                              г. Севск

     Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Возрождение» на определение № 144 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2022 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИДД МО МВД России «Севский» Аникутина Н.Н. по факту ДТП, имевшего место 15 августа 2022 года,

    У С Т А Н О В И Л:

            Определением № 144 от 15 августа 2022 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИДД МО МВД России «Севский» Аникутина Н.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 15 августа 2022 года на 36 км. + 300 м. автодороги Комаричи - Севск, в Севском районе, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Недоливко М.И. В результате ДТП Недоливко М.И. получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Возрождение» ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что определение N 144 от 15 августа 2022 года, является немотивированным, вывод об отсутствии состава административного правонарушения не основан на обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нормах действующего законодательства, в силу чего является незаконным и подлежит отмене, ссылаясь на то, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № (грузовой фургон, государственный регистрационный знак: №), принадлежащее ООО «Возрождение» получило механические повреждения. Заявитель в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим в данном ДТП.

В нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ какое-либо мотивированное решение в оспариваемом определении отсутствует, его содержание сводится к описанию фактических обстоятельств дела, сведений о водителях транспортных средств.

Так, вопреки требованиям действующего законодательства, в оспариваемых определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют мотивы, по которым старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» Аникутин Н.Н. пришёл к выводу об отсутствии в действия Недоливко М.И. состава административного правонарушения, а также соответствующая статья закона, предусматривающая административную ответственность. В качестве довода, приведённого в указанном определении, указывается на тот факт, что единственным пострадавшим является сам виновник дорожно-транспортного происшествия.

          Представленные материалы об административном правонарушении не содержат сведений о том, что при вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования проверялись факты, изложенные в письменных объяснениях водителя ООО «Возрождение». Нет оценки его доводам с позиции исполнения требований закона. Не указывается на наличие или отсутствие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России «Севский» Аникутиным Н.Н. не были приняты должные меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо манёвров Недоливко М.И. не совершал, а двигался по встречной полосе. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что Недоливко М.И. находился в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что Недоливко М.И. управлял не принадлежащим ему транспортным средством, хозяин которого ФИО4 находился рядом с Недоливко М.И., то в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В действиях Недоливко М.И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 144 от 15 августа 2022 года в отношении Недоливко М.И. отменить, производство по делу возбудить, признать ООО «Возрождение» потерпевшим.

        Представитель МО МВД России «Севский», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения защитника ООО «Возрождение» Новикова Н.Н. (по доверенности) не возражавшего о рассмотрении жалобы без участия не явившегося лица, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МО МВД России «Севский».

           В судебном заседании защитник Новиков Н.Н. доводы жалобы подержал в полном объеме.

         Выслушав защитника Новикова Н.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, и материалы по факту ДТП, судья пришел к следующему.

В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

       Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.         В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

        Как следует из определения № 144 от 15 августа 2022 года инспектора старшего инспектора по ИАЗ ОГИДД МО МВД России «Севский» Аникутина Н.Н., 15.08.2021г. в дежурную часть МО МВД России «Севский» поступило сообщение от УУП ФИО6 о том, что 15.08.2022г. на а/д Комаричи Севск возле с. Новоямское Севского района произошло ДТП, есть пострадавшие. В ходе проверки установлено что, водитель т/с <...> г/н № Недоливко М.И. на 36 км.+300 м. выехал на полосу встречного движения и в результате чего совершил столкновение с т/с <...> г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомобиля <...> г/н № ФИО7 ДАТА года рождения проживает <адрес> не пострадал. Водитель автомобиля <...> г/н № Недоливко М.И. ДАТА года рождения проживающий <адрес> доставлен бригадой СМП в ГБУЗ Навлинскую ЦРБ филиал г. Севск с телесными повреждениями в виде: ЗЧМТ под?, ушибленная рана лба, закрытый перелом 4,6 ребер слева, открытый перелом верхней задней левой локтевой кости, вывих головки левой лучевой кости, госпитализирован в ГБУЗ Навлинскую ЦРБ. В результате ДТП пострадал только Недоливко М.И. который является виновником ДТП, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

Согласно уведомлению МО МВД России «Севский» от 05.09.2022г. № на жалобу генерального директор ООО «Возрождение» ФИО1, следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносилось по ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП имелись пострадавшие, а именно сам виновник ДТП Недоливко М.И. В отношении Недоливко М.И. возбуждено дело по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и проводится административное расследование. По ст. 12.15 КоАП РФ виновник ДТП не привлекался в виду того, что на участке дороге, где было совершенно ДТП имеется дорожная разметка 1.5, которая не запрещает выезд на полосу встречного движения. Жалоба от 25.08.2022 об отмене определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № от ДАТА, рассмотрению по существу вопроса не подлежит (л.д.4).

        Однако, в определении № от ДАТА не указаны мотивы принятого решения об отсутствии состава правонарушения, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, в резолютивной части определения не указано, в чьих действиях должностное лицо не усмотрело признаков состава административного правонарушения.

        Таким образом, обжалуемое определение № от ДАТА не отвечает критерию мотивированности, в этой связи не может быть признано законным.

На основании вышеизложенного, допущенное существенное процессуальное нарушение в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены определении № от ДАТА и направления материалов по факту ДТП дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Севский».

         На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

             Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА старшего инспектора по ИАЗ ОГИДД МО МВД России «Севский» Аникутина Н.Н. по факту ДТП, имевшего место 15 августа 2022 года, отменить, а материалы по факту ДТП возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД Россини «Севский».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                                      Судья: ( подпись)

        Копия верна

        судья Севского

        районного суда                                                                  В.И. Рухмаков