Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 16.01.2023

дело №11-60/2023

УИД 03MS0017-01-2022-002665-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                          г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                         Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                                     Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Динары Гумаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к ООО Турагентству «Пять звезд», туроператору ООО «Полесье» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Хасановой Дилары Гумаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, по апелляционной жалобе туроператора ООО «Полесье» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года,

установил:

Хасанова Д.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО Турагентству «Пять звезд», туроператору ООО «Полесье» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком ООО «Пять Звезд» заключен договор поручения на реализацию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 32 000 рублей. В день отъезда ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что автобус некомфортабельный, кондиционеры в нерабочем состоянии, биотуалет отсутствовал, вай-фай не работал, внутри салона автобуса неопрятно и неуютно, посадка в автобусе осуществлена не по местам, как было оговорено в документах. Истцы сидели на местах, которые не откидывались, окна не открывались в виду их отсутствия. Считают, что услуги по перевозке осуществлены некачественно, в связи с чем обратилась к ответчикам с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Хасанова Д.Г. просила суд взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, компенсацию стоимости тура по 10 000 рублей.

Обжалуемым решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года постановлено:

исковое заявление Хасановой Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полесье» в пользу Хасановой Дилары Гумаровны компенсацию стоимости тура в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, штраф – 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Полесье» в пользу Хасановой Дилары Гумаровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию стоимости тура в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, штраф – 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Полесье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Хасанова Д.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Турагентство «Пять звёзд» и принять по делу новое решение, поскольку договор был заключен с ООО Турагенство «Пять звезд», который поставил под угрозу жизнь и здоровье истцов.

В апелляционной жалобе директор ООО «Полесье» Нечипуренко О.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Полесье», поскольку в отношении ООО Турагентство «Пять звёзд» какое-либо процессуальное решение не принято, перевозкой туристов занимался по договору фрахтования ИП ФИО6, суд не вызвал на судебное заседание ИП ФИО6 для дачи пояснений, не привлек его к участию в качестве третьего лица, кондиционер в автобусе был в рабочем состоянии. Считает, что претензии истца сводятся лишь к условиям комфортности автобуса при переезде по туристическому маршруту, осуществленному ИП ФИО6, в связи с чем ООО «Полесье является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица Хасанова Д.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Полесье» Нечипуренко О.А., просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, возражения Хасановой Д.Г., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах работ, услуг, цену в рублях и условия приобретения работ, услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Турагентство «Пять звезд» и Хасановой Д.Г., действующей от своего имени и от имени туристов, совершающих путешествие и поименованных ниже, в том числе ФИО3, заключен договор поручения на реализацию туристического продукта №. Предметом договора является то, что исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению выездных документов для осуществления туристической поездки клиента и порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ турагент осуществляет бронирование туристического продукта: автобусный тур Абхазия, с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, 4 туриста, общая стоимость 32 000 рублей.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора, данные о котором указаны в Приложении № - ООО «Полесье».

Туроператором ООО «Полесье» подтвержден тур, а именно перевозка четырех пассажиров, в том числе Хасановой Д.Г., ФИО7 по направлению <адрес>. с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ на посадочные места №.

Из пояснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что посадочные места в автобусе, которые были предоставлены ему ответчиком, не соответствовали условиям договора, не регулировался угол наклона сидений. На момент заключения договора она выбрала места, находящиеся в середине автобуса, а ее с ребенком фактически посадили на задние места, которые не раскладываются. Кондиционер в автобусе не работал, в салоне автобуса было очень жарко и душно.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из статьи 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Туроператор песет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 10.1 названного Закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том. что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) ином) заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться е письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или.) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать выводы о том, что формированием туристского продукта, содержащего отдельные услуги, входящие в туристский продукт, является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами; реализацией туристического продукта - продажа имеющегося тура конкретному туристу; ответственность на туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристического продукта. Независимо от того, от какого имени заключен договор оказания туристических услуг, абзацем 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что установленную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц. если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность перед истцами за ненадлежащее выполнение обязательств по договору о реализации туристических услуг песет туроператор ответчик ООО «Полесье», в связи с чем частично удовлетворил требования истцов, взыскав в пользу каждого истца компенсацию стоимости тура в размере 7 500 рублей, моральный вред – 1 500 рублей, штраф – 4 500 рублей, поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в оказании некачественной транспортной услуги ответчиком ООО «Полесье» при поездке потребителя на автобусе по маршруту <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Полесье» о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО6, с которым заключен договор фрахтования, поскольку претензии истцов сводятся к условиям комфортабельности поездки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора фрахтования (л.д.59-60), на который ссылается ответчик. Вместе с тем, на данном договоре имеется только печать ИП ФИО8, сведений о том, с кем заключен данный договор, предмет договора не указаны. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в материалы дела представлена копия договора как образец, поскольку все договора фрахтования после окончания поездки уничтожаются и копии их не хранятся. Таким образом, фактически ответчик не может подтвердить наличие договорных отношений с ИП ФИО8, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что фактически договорные отношения у истца имеются только с ООО Турагентство «Пять звезд» не является основанием для отмены решения суда, поскольку по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора, данные о котором указаны в Приложении № - ООО «Полесье». Туроператором ООО «Полесье» подтвержден тур, а именно перевозка четырех пассажиров, в том числе Хасановой Д.Г., ФИО7 по направлению <адрес>. с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ на посадочные места №.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО «Полесье» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Дилары Гумаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, апелляционную жалобу туроператора ООО «Полесье» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского районного

суда г.Уфы Республики Башкортостан                 И.Р. Гильмутдинова