Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2023 ~ М-1194/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c.Кондоль                                                                                   01 ноября 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Сочиневу А.А. о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» в лице представителя Шемонаевой Ю.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.03.2022, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пензенская область, автодорога «Пенза-Кондоль» 15 км+350 м с участием: ВАЗ 2115 г/н №, собственник К.Д.И., управлял К.Д.И.; Renault Duster г/н №, собственник Сочинев А.А., управлял Сочинев А.А.. Виновником ДТП является водитель Сочинев А.А.. В действиях водителя установлено нарушение п.10.2 ПДД РФ. Транспортное средство Renault Duster г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является К.Д.И.. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью, а также имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший К.Д.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 370 349,00 рублей, из которых:

- 310 250,00 руб.- возмещение вреда здоровью;

- 60 099,00 руб. – возмещение вреда транспортному средству.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, абз.2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 08.09.2022 г., в момент совершения ДТП Сочинев А.А. находился в состоянии опьянения.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, Сочинев А.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца просила    взыскать с Сочинева А.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 370 349,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903,49 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности Шемонаева Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.4,4 ст.167 ГПК РФ возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сочинев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие    ответчика по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно под. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Из материалов дела судом установлено, что 04 марта 2022 года в период с 21 часа 20 минут по 21 час 38 минут на автодороге «Пенза- Кондоль» 15 км+350 метров, пролегающему через с.Ленино Пензенского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Сочинева А.А. и автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова Д.И., в результате которого водитель Кузнецов Д.И. получил телесные повреждения, а его автомобиль механические повреждения. Сочинев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2022 года Сочинев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.246 УК РФ (л.д.23-26).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сочинева А.А., собственника транспортного средства марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак №, идентификационным номером №, была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис ХХХ № со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 17 сентября 2021 года по 24 ч. 00 мин. 16 сентября 2022 года (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 августа 2023 года САО «ВСК» зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является страхование, в том числе обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Сочинева А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2022 года К.Д.И. обратился в САО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате.

19 октября 2022 года САО «ВСК» были подготовлены акты о страховых случаях, согласно которым был признан страховым случаем – факт причинения вреда имуществу и здоровью К.Д.И. в результате ДТП, имевшего место в 21 час. 20 мин. 04 марта 2022 года на автодороге Пенза-Кондоль, 15км+350м., со страховым возмещением в размере 370 349, 00 руб. (л.д. 32, 47).

Платежным поручением №322102 и №74291 от 20 октября 2022 года САО «ВСК» перечислило К.Д.И. денежные средства в размере 60099,00 руб. и 310 250,00 руб. соответственно (л.д.33, 48).

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от (Дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика Сочинева А.А., он управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования возмещения выплаченного страхового возмещения К.Д.И..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак С 439 АТ 58, под управлением водителя К.Д.И., были причинены механические повреждения и К.Д.И. причинен тяжкий вред здоровью, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, с учетом положений ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством», суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 370 349 руб. 00 копеек, подтвержденной документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение №10139 от 13 июля 2023 года на сумму 6903,49 руб. (л.д.12), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░. <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 349 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6903 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░