Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-87/2017 от 22.08.2017

Материал № 4/1-87/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                                                                   26 сентября 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Алексеева С. А.,

с участием помощника прокурора Андреапольского района Иванова П. М.,

представителя ФКУ ЛИУ-8 Волкова И. А.,

осуждённого Ершова А. В.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Ершова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осталось к отбытию: 02 месяца 04 дня.

УСТАНОВИЛ:

Ершов А. В. осужден по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

    Ершов А. В., отбывая наказание в ЛИУ-8, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя тем, что характеризуется положительно, закончил ПТУ, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, имеет гарантию трудоустройства и места жительства, вину признал.

    Потерпевших по уголовному делу не имеется.

    Суд, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как следует из характеристики осуждённого, представленной администрацией учреждения, Ершов А. В. характеризуется следующим образом: в учреждение ФКУ ЛИУ-8 прибыл ДД.ММ.ГГГГ для прохождения курса лечения от <данные изъяты>. К труду относится добросовестно. Имеет взыскание в виде устного выговора, которое снято досрочно поощрением, имеет 5 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы. Поддерживает социально – полезные связи с родственниками. Получил профессию в училище. Отбывает в обычных условиях содержания. Исковых обязательств не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Администрация учреждения считает, что осужденный Ершов А. В. должным образом не доказал своего исправления, применение условно – досрочного освобождения нецелесообразно.

          Суд оценивает обстоятельства, изложенные в ходатайстве учреждения, как свидетельство стремления осужденного к исправлению, но не находит достаточных оснований для признания, что осужденный Ершов А. В. не нуждается в полном отбывании наказания.

    Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о применении в отношении осуждённого УДО, необходимо учитывать все сведения, характеризующие осуждённого, в том числе, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Согласно ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относятся соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Ершов А. В. отбыл положенную по закону часть срока наказания. Право на представление на условно-досрочное освобождение, у него возникло. В отношении осужденного не возбуждено исполнительное производство. Находясь в местах лишения свободы, осуждённый имеет 05 поощрений (за период 2016 – 2017 год), одно взыскание в виде выговора (устного), наложенное ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание снято досрочно поощрением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего лишь около пяти месяцев назад.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, оставшегося не отбытого срока.

Учитывая, что с момента снятия взыскания прошло лишь около пяти месяцев, администрация исправительного учреждения возражает против условно – досрочного освобождения осуждённого, суд не находит оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь, в т.ч. и оставшийся период отбытия наказания и о его возможном освобождении на не отбытый срок, поскольку не имеется полной уверенности в его безупречном поведении на свободе.

Таким образом, судом установлено стремление Ершова А. В. встать на путь исправления, однако оно является недостаточным основанием для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

          Факт отсутствия у Ершова А. В. неснятых и непогашенных взысканий при наличии поощрений, следует расценивать как стремление осужденного к исправлению. Однако данные обстоятельства не являются подтверждением того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

          К тому же, все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду и за выполнение производственных заданий, данные обстоятельства являются нормой поведения осужденного.

          Следует отметить, что мнение администрации о целесообразности освобождения осужденного, не может быть определяющим.

          Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, ее применение в отношении Ершова А. В. при указанных выше обстоятельствах, является нецелесообразным.

          Суд в соответствии с требованиями закона приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

          Наличие у него поощрений, гарантии места жительства, трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения, сами по себе не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Ершову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Судья                                                                                                         С. А. Алексеев