Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3446/2023 от 16.02.2023

Судья: Иванова О.Б. гр. дело №33-3446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8152/2022 по апелляционной жалобе АО «Русский Стандарт Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Русский Стандарт Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-77620/5010-003 от 20.07.2022 – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Русский Стандарт Страхование» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2022.

В обоснование требований заявитель указал, что 06.10.2021 между Крохмалюк А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № на срок действия 60 месяцев.

06.10.2021 между АО «Русский Стандарт Страхование» и Крохмалюк А.А. на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» № СП.

06.01.2022 заемщик произвел досрочное погашение кредита. Крохмалюк А.А. обратилась к АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии с учетом неиспользуемого периода страхования.

Письмом от 05.05.2022 Крохмалюк А.А. отказано в удовлетворении претензии.

Полагая, что её права нарушены, Крохмалюк А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу возврата неиспользованной части страховой премии.

20.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение №№ об удовлетворении требований Крохмалюк А.А. о взыскании с АО «Русский Стандарт Страхование» части уплаченной страховой премии в размере 91636,36 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного является незаконным, АО «Русский Стандарт Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №№ от 20.07.2022.

Судом постановлено указанное решение, на которое АО «Русский Стандарт Страхование» принесена апелляционная жалоба, представитель Мантурова О.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

Представитель АО «Русский Стандарт Страхование» Мантурова О.А. в судебное заседание не явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Крохмалюк А.А. – Махова К.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» разъяснено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений пункта 4, пункта 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, имущества не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что 06.10.2021 между Крохмалюк А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №800249177 на сумму 496000, сроком на 5 лет, под 19,4 % годовых.

06.10.2021 между Крохмалюк А.А. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц «СЖ99» № на срок действия 60 месяцев.

Страховая премия по договору страхования установлена в размере 96000 рублей. Указанная страховая премия была включена в сумму кредитного договора и впоследствии была списана по договору страхования.

14.12.2021 Крохмалюк А.А. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем, кредитный договор был закрыт.

22.12.2021 Крохмалюк А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о перерасчете и возврате неизрасходованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

12.01.2022 АО «Русский Стандарт Страхование» отказал Крохмалюк А.А. в возврате неизрасходованной части страховой премии, указав, что заключенный договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанным с исполнением кредитного договора, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт».

29.04.2022 финансовой организацией была получена претензия Крохмалюк А.А., в которой просила расторгнуть договор страхования и произвести возврат части страховой премии.

05.05.2022 финансовая организация письмом №300458 уведомила Крохмалюк А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Крохмалюк А.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу возврата неиспользованной части страховой премии в размере 91200 рублей.

20.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ об удовлетворении требований Крохмалюк А.А. о взыскании с АО «Русский Стандарт Страхование» части уплаченной страховой премии в размере 91636,36 рублей.

03.09.2022 Крохмалюк А.А. сменила фамилию на Мукаеву А.А. в связи с регистрацией брака.

Отказывая АО «Русский Стандарт Страхование» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 20.07.2022, суд первой инстанции указал, что у Крохмалюк А.А. возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку она произвела оплату страховой премии в полном объеме, однако, действие договора страхования, заключенного между сторонами, прекратилось досрочно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя, на условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона №353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная часть 12 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Договор страхования между сторонами заключен 06.10.2021, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, однако, договор страхования, заключенный между страхователем и Крохмалюк А.А. не соответствует ни одному из вышеперечисленных критериев.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 №ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона №353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21.08.2017), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от 21.08.2017), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствие с пунктом 7.2 Правил страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в первые 14 календарных дней со дня его заключения без потери уплаченной страховой премии. Порядок, установленный в настоящем подпункте Правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Как установлено судом, Крохмалюк А.А. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по истечении 14-дневного срока, предусмотренного Указанием Банка России, а также предусмотренных Правилами страхования и Договором страхования.

При этом, из содержания кредитного договора, договора страхования, следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 №16-КГ18-55).

Таким образом, договор страхования на протяжении срока его действия, а также Условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что выгодоприобретателем является АО «Банк Русский Стандарт», поскольку при заключении кредитного договора и договора страхования был открыт один банковский счет на застрахованного лица №*******7169. Крохмалюк А.А. предоставила банку право без дополнительных распоряжений списывать с указанного банковского счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Соответственно, в силу положений части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования в отношении Крохмалюк А.А. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы Крохмалюк А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что она не имела возможности пользоваться банковским счетом по своему усмотрению, так как был предназначен только для оплаты кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно информации АО «Банк Русский Стандарт» от 10.05.2023, предоставленной на запрос судебной коллегии, открытый в рамках заключенного потребительского кредита № банковский счет № не является целевым, он может использоваться клиентом для совершения любых операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После заключения договора № и зачисления на счет № суммы кредита, клиент дала распоряжение банку в порядке ст.ст.845, 854 ГК РФ, а именно на перевод суммы в размере 496000 со счета № на свой банковский счет №, открытый в рамках договора банковского обслуживания «Банк в кармане» №.

06.10.2021 клиентом было подписано заявление на перевод денежных средств № со счета № в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» в размере 96000 рублей в качестве страховой премии по договору страхования жизни здоровья ФЛ №, которое банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, счет № не был задействован при заключении договора страхования в качестве безналичной оплаты страховой премии страховщику.

Денежные средства в счет оплаты страховой премии были перечислены со счета №, открытого в рамках договора банковского обслуживания «Банк в кармане» №. В рамках этого договора клиент также вправе совершать любые операции, предусмотренные законодательством, счет целевым не является.

В пункте 12 договора страхования сторонами согласован порядок выплаты страховщиком страховой выплаты – путем зачисления на банковский счет, открытый на имя Крохмалюк А.А. в банке, при этом Крохмалюк А.А. обеспечено право выбора указания реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, как следует из содержания самого договора страхования, договор является самостоятельной страховой услугой, заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и не с целью обеспечения более низкой процентной ставки по кредитному договору, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является как сам страхователь, так и иные лица, в частности, наследники страхователя в случае его смерти.

Поэтому, выводы суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Русский Стандарт Страхование» несостоятельны, противоречат условиям договора страхования (п.7 Договора страхования).

Поскольку договор страхования от 06.10.2021, заключенный между Крохмалюк А.А. и АО «Русский Стандарт Страхование», не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а, следовательно, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

С учетом страховых рисков, которые являются предметом страхования, а именно: «смерть застрахованного лица по любой причине», «инвалидность 1 и 2 группы по любой причине», «временная нетрудоспособность по любой причине», «получение телесных повреждений в результате несчастного случая» возможность наступления страхового случая не отпала.

Принимая во внимание, что ни условиями договора страхования, ни нормами законодательства в сфере потребительского займа и страхового дела, не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а также учитывая тот факт, что Крохмалюк А.А. обратилась к АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования спустя 14 дней после заключения договора, иные основания для возврата страховой премии страхователю договором страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования не предусмотрены, а заинтересованность страхователя в договоре страхования не утратила свою актуальность, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. №№ от 20.07.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований АО «Русский Стандарт Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 декабря 2022 года отменить, постановить новое решение.

Заявление АО «Русский Стандарт Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 20.07.2022 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. №№ от 20.07.2022.

Апелляционную жалобу АО «Русский Стандарт Страхование» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: