Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 ~ М-243/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-226/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                  с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щульц Любови Владимировны к Леготкину Сергею Анатольевичу, Наговициной Вере Константиновне, Кисленко Алексею Сергеевичу, Иушиной Евгение Петровне, акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Шульц Л.В. обратилась в суд с иском об освобождении от любого ареста (обременения) либо запрета на регистрационные действия автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, категория В, цвет серебристый, мощность двигателя 150,0 л.с. (110 кВт), объем двигателя 1994 куб. см.

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Иушиной Е.П. по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль. В это же день данный автомобиль был ей передан. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения. В дальнейшем, при обращении в органы ГИБДД УМВД России по <адрес> для снятия регистрации права собственности за собой на указанный автомобиль, ей было отказано в связи с тем, что имеются ограничения, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>. В соответствии с действующим законодательством является владельцем спорного имущества. Наличие запрета в отношении транспортного средства нарушает ее права, препятствует в снятии государственной регистрации права собственности при продаже. Договор купли продажи данного транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан. Считает, что ее права, как собственника, нарушены, поэтому обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание истец Шульц Л.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим способом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шульц Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Иушиной Е.П. автомобиль марки «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С545РО154, № двигателя EJ20D387201, № кузова №, категория В, цвет серебристый, мощность двигателя 150 л.с. (110 кВт), объем двигателя 1994 куб. см. В тот же день автомобиль был ей передан, право собственности перешло к истцу.

При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль марки «Субару Форестер».

Соответствующие сведения также доступны на официальном сайте ГИБДД о наличии ограничений в отношении транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец взяла на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ истцом спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения. При этом на момент совершения регистрационных действий информации о том, что в отношении данного автомобиля вынесены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, не имелось.

Кроме того, согласно отметкам о переходе права собственности на автомобиль «Субару Форестер», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С545РО154, № двигателя EJ20D387201, № кузова №, сделанным в паспорте транспортного средства, предыдущим собственником указанного автомобиля была Иушина Е.П., купившая автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Кисленко А.С., приобретший ранее данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Наговициной В.К., ранее купивший у Леготкина С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сатурн». Более отметок о переходе права собственности на вышеуказанный автомобиль не сделано.

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи транспортного средства и дальнейшей его перепродаже усматривается, что на момент совершения сделок, запрета на совершение регистрационных действий не имелось.

В настоящее время истец является собственником автомобиля на основании договора-купли продажи, который не был оспорен или признан недействительным.

Представленные истцом доказательства в виде ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства также подтверждают возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на автомобиль, нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом, ее требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий, является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щульц Любови Владимировны удовлетворить.

Освободить транспортное средство «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, категория В, цвет серебристый, мощность двигателя 150,0 л.с. (110 кВт), объем двигателя 1994 куб.см, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от любого ареста (обременения) либо запрета на регистрационные действия.

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом <адрес> по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Председательствующий         О.А. Репникова