Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 16.01.2023

УИД №MS0№-52

Дело №

                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года            Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                     судьи Коротковой Л.М.

                                               при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,-

                                    УСТАНОВИЛ:

               Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был допущен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района по делу № и с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала было частично удовлетворено заявление представителя Селиверствоа В.В., действующего в интересах Мадоян С.Ю. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов, взыскано в пользу Мадоян Светланы Юрьевны 8891 руб. 53 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ГУП РК «Вода Крыма» в лице Керченского филиала поступила частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части поворота исполнения судебного приказа, в которой содержалась просьба о его отмене. В остальной части определение мирового судьи не обжаловалось сторонами.

                     В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                       Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                          Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                          Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

                          Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

                        Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

                         Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

                         Из анализа статей 13 и 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

                           Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

                            В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                           Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                   В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

                          Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

                          Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

                         Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

                             Разрешая заявление представителя Селиверствоа В.В., действующего в интересах Мадоян С.Ю. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья принял во внимание, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его отмены. Также мировым судьей учтены те обстоятельства, что согласно ответа из ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Мадоян С.Ю. произведено удержание по судебному приказу №г. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей согласно заявления Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.85).

                             На момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, а исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма», поданное ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе требования, отличные от требований, которые были удовлетворены судебным приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны и иные соответчики по делу(л.д.96-98), мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа.

                       С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

                     Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

                  Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

                          Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала - без удовлетворения.

Судья