Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2024 ~ М-180/2024 от 16.02.2024

11RS0№__-72 Дело №__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

И. городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Суровицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 21 марта 2024 года дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Г о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 36 430 руб., выплаченных В по делу №__. В обоснование искового заявления истец указал, что решением И. городского суда от __.__.__ по делу №__ частично удовлетворены требования В, с Российской Федерации в лице МВД Р. за счет средств казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также определением суда взысканы судебные расходы в размере 648 руб. 12 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение И. городского суда от __.__.__ оставлено без изменения. Определением И. городского суда от __.__.__ в пользу В также взысканы судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения дела №__ в размере 15782 руб. 64 коп. Платежными поручениями от __.__.__ №__, №__, от __.__.__ №__ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства В перечислена сумма в размере 36430 руб. 76 коп. Причиной удовлетворения исковых требований В послужил факт его оскорбления сотрудником полиции – Г при доставлении в дежурную часть ОМВД Р. по ____, что установлено вступившим в законную силу решением И. городского суда от __.__.__ по делу №__. Служебной проверкой, утверждённой начальником ОМВД Р. по ____ __.__.__ установлен факт нарушения п. 18, 19, 20, 65,3 должностной инструкции, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от __.__.__ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» со стороны инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Р. по ____, лейтенанта полиции Г Допущенные Г нарушения служебной дисциплины и законности повлекли за собой удовлетворение исковых требований В о возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и причинили ущерб Российской Федерации. Свои требования истец основывает на положениях ст. 125, 1069, 1081 ГК РФ, а также ст. 33 Федерального закона от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, материалы дела №__, а также надзорное производство прокуратуры ____ №__ж-2020, суд приходит к следующему.

Исходя из письменных материалов дела следует, что решением И. городского суда от __.__.__ по делу №__ установлено, что __.__.__ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Р. по ____ Г заступил на суточное дежурство. В 01 часов 11 минут из дежурной части ОМВД Р. по городу Инте поступило указание о том, что из приемного покоя ГБУЗ РК «И. ЦГБ» необходимо забрать мужчину и доставить его в дежурную часть ОМВД Р. по ____.

Прибыв по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле, инспектор ГИБДД ОМВД Р. по ____ Г и инспектор ГИБДД ОМВД Р. по ____ Сидоров А.Ю. находились около входа в здание в приемный покой ГБУЗ РК «И. ЦГБ». В сопровождении полицейского ОВ ППСП ОМВД Р. по ____ М и стажера ОМВД Р. по ____ Б из приемного покоя ГБУЗ РК «И. ЦГБ» вышел В Инспектором службы ГИБДД ОМВД Р. по ____ Г В неоднократно были сделаны предложения о том, что ему необходимо присесть в служебный автомобиль и проехать в ОМВД Р. по ____, на что В ответил отказом.

Далее, в период времени с 01 часа 11 минут до 01 часа 30 минут __.__.__, В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в приемный покой ГБУЗ РК «И. ЦГБ» нанес один удар мобильным телефоном в область правого виска Г

Во время доставления В в дежурную часть ОМВД Р. по ____ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Р. по ____ Г высказал в адрес В выражения, приведенные в исковом заявлении, факт употребления которых Г в судебном заседании не оспаривался.

__.__.__ истец обратился в прокуратуру ____ с заявлением о привлечении Г к административной ответственности за оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.8).

__.__.__ заместителем прокурора ____ Эйхман А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Р. по ____ Г, и направлении в адрес начальника ОМВД Р. по ____ информации с предложением решения вопроса о привлечении Г к дисциплинарной ответственности.

При этом, заместитель прокурора ____ Эйхман А.А. в определении указал, что в ходе доставления В в дежурную часть, на видеозаписи зафиксированы высказывания сотрудника ОМВД Р. по ____ Г в адрес В, являющиеся оскорбительными.

На основании указания начальника ОМВД Р. по ____ в отношении сотрудника ОМВД Р. по ____ Г проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от __.__.__ следует, что факт нарушений п.п.18,19,20, 65.3 должностной инструкции, п.п.1,3 ч.1 ст.13 Федерального закона от __.__.__ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» со стороны инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД Р. по ____ Г подтвердился. Причинами и условиями, способствовавшими совершение дисциплинарного проступка со стороны Г, следует считать личную недисциплинированность.

Также оценивая представленные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что выражения, употребленные Г в ходе доставления В в дежурную часть ОМВД Р. по ____, были адресованы им непосредственно истцу и в приведенном контексте данные высказывания унижают достоинство истца, причиняют ему нравственные страдания, поскольку данные высказывания исходили от лица, на которого статьей 5 Федерального закона от __.__.__ № З-ФЗ «О полиции» возложена обязанность осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению.

По результатам рассмотрения искового заявления В решением И. городского суда от __.__.__ по делу №__ частично удовлетворены требования В, с Российской Федерации в лице МВД Р. за счет средств казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также определением суда взысканы судебные расходы в размере 648 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение И. городского суда от __.__.__ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом указано на наличие в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Р. по ____ Г нарушений, которые повлекли нарушение личных неимущественных прав В, что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу последнего компенсации морального вреда и судебных расходов.

Г при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда он не обжаловал, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Р. по ____ Г, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением И. городского суда от __.__.__ в пользу В также взысканы судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения дела №__ в размере 15782 руб. 64 коп.

Платежными поручениями от __.__.__ №__, №__, от __.__.__ №__ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства В перечислена сумма в размере 36430 руб. 76 коп.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от __.__.__ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков В имеется причинно-следственная связь: причиненный В и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий Г, то истец имеет право регресса к ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем Г соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, в результате подтверждена вина ответчика.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Взыскиваемая сумма 36 430 руб., исходя из представленной справки 2 НДФЛ, не превышает среднемесячный заработок работника Г за 12 месяцев, размер взыскиваемых сумм сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Г удовлетворить.

Взыскать с Г (ИНН <....>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средстве в размере 36 430 руб., выплаченные В по делу №__.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через И. городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2024 года.