Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2019 от 28.06.2019

Мировой судья с/у № 6 Дело № 11-94/2019

Ленинского района города Ставрополя 26MS0268-01-2019-000769-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кибалко А.А.,

представителя ответчика по доверенности Стрельниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Евстафьева М. Г. к САО «ВСК» о взы­скании суммы страхового возмещения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования Евстафьева М.Г. к САО «ВСК» о взы­скании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евстафьева М.Г. в полном объеме. В случае отсутствия оснований для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить решение в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что исковые требования удов­летворены судом первой инстанции необоснованно, решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Указывает, что во исполнение требований Закона, ответчик организовал независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета составила 43 660,85 рублей, УТС составила 16 296 рублей.

<дата обезличена> ответчик произвел выплату в размере 59 956,85 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 602,15 рублей, а так же неустойка в размере 1 242,58 рублей.

Общий размер страхового возмещения выплаченного ответчиком составил 74 559 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд исковым заявлением.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта в заключение эксперта с учетом износа составляет 44 600 рублей, УТС составляет 21 506,04 рублей.

Общий размер страхового возмещения составил 66 106,04 рублей.

Поскольку, ответчиком ранее выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 559 рублей, данная сумма выплаты превышает расчет в заключение эксперта на 8452,96 рубля, а следовательно ответчик своевременно и в полном объеме произвел выплату суммы страхового возмещения истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель ответчика Стрельникова О.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить.

Истец Евстафьев М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца Кибалко А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33021, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя Никулушкина А.Т. и автомобиля Тойота Камри, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего Ширяеву А.С.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри,
гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Указанное ДТП явилось следствием нарушения ПДД водителем Никулушкиным А.Т.

<дата обезличена> между Евстафьевым М.Г и Ширяевым А.С. заключен договор уступки прав требования (Цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

<дата обезличена> истец, в порядке прямого возмещения, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы.

Ответчик организовал независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета составила 43 660,85 рублей, УТС составила 16 296 рублей.

<дата обезличена> ответчик произвел выплату в размере 59 956,85 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена>.

По результатам рассмотрения претензии, истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 602,15 рублей, а так же независимая экспертиза в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена>.

Общий размер страхового возмещения выплаченного ответчиком составил 48 263 рубля, размер УТС составил. 16 296 рублей.

Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился в суд исковым заявлением.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта с учетом износа составляет 44 600 рублей, УТС составила 21 506,04 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу УТС в размере 21506,04 – 16296 = 5 210,04 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что САО «ВСК» своевременно и в полном объеме произвело выплату суммы страхового возмещения истцу, не состоятельны и не могут быть приняты судом.

Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░­░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░