Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 ~ М-148/2023 от 31.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                  19 июля 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жироховой М.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, нотариусу Берлову А.П. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Жирохова М.С. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, нотариусу Берлову А.П. о признании несогласованными условий потребительского договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» потребительский кредит под № на сумму 128796,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица по Почте России получила письмо от нотариуса Берлова А.П. с уведомлением о том, что совершена нотариальная надпись о взыскании с нее в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО за неуплаченной срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 124877 руб. основного долга, 19391 руб. процентов, 5221 руб. госпошлины., всего - 149490 руб. 24 коп. Считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Договор «Потребительского кредита № на сумму 128796,42 руб. не расторгался. Данные действия нарушают и ущемляют права истицы как потребителя, указанные в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд признать несогласованным условие договора о возможности взыскания заложенности по исполнительной надписи нотариуса в рамках Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Берловым А.П., реестровый N° 28/4-н/28-2023-4-453 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Жирохова М.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, в адрес суда заявления и ходатайства не направила.

Представитель истца Жирков Д.С. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия, в адрес суда направили отзыв на исковое заявление, которым просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик нотариус Берлов А.П. на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Жироховой М.С. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк выдал кредит на сумму 129 796, 42 руб. под 29,9% годовых )полная стоимость кредита – 39,658 процентов годовых), срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

Между банком и заемщиком были согласованы индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», в том числе и п.п. 5 п. 19 данных условий договора, согласно которым взыскание заложенности по договору может производится по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка. Тем самым, доводы истицы о том, что с истицей при заключении кредитного договора не согласовывались условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса судом признаются несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель кредитора удаленно, в электронном виде, обратился в нотариальную контору с заявлением о совершении исполнительной надписи, предусмотренным ст. 91.1. Основ о нотариальной деятельности, о совершении исполнительной надписи, при этом кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе: индивидуальные условия потребительского кредита, расчет задолженности по кредиту, уведомление о наличии задолженности по кредиту, направленное взыскателем должнику.

На основании ст. ст. 90, 91.1., 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 156ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> Берлова А.П. – Пасынок Г.Г. по обращению ДД.ММ.ГГГГ представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) Приходько Р.Г. совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за №-н/28-2022-8-1481 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жироховой М.С. и «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО), а именно общей задолженности по кредитному договору в размере 144 269, 24 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 124 877, 93 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 19 391, 31 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5221 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истица по почте получила письмо от нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> Берлова А.П. с уведомлением о том, что совершена нотариальная надпись о взыскании с Жироховой М.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жироховой М.С. и «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО), а именно общей задолженности по кредитному договору в размере 144 269, 24 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 124 877, 93 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 19 391, 31 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5221 руб.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено взыскателем «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) по указанному должником в кредитном договоре адресу регистрации должника (адрес) почтой России ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80106379351883 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое направлено в адрес должника и получено должником, как указывала истица - ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованиях Жироховой М.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, нотариусу Берлову А.П. о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                              Христофорова-Черкаева Е.В.