Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 ~ М-709/2021 от 02.08.2021

66RS0038-01-2021-001159-2266RS0038-01-2021-001159-22

    Дело №2-804/2021

    Мотивированное решение

    составлено 02 сентября 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области                       26 августа 2021 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

    при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

    с участием: представителя истца Крашенинникова В.А. – Горбуновой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы,

    установил:

Крашенинников В.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 128 497 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины 3 770 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 250 кв.м, разрешенное использование: для размещения цеха по розливу воды, находящийся по адресу: ...., нежилого производственного помещения – здания цеха по розливу воды (литера А), общей площадью 281,1 кв.м, расположенного на нем.

Сособственниками указанных объектов недвижимости являются Сак А.И. и Грицов А.М., с которыми соглашения о порядке использования имущества не достигнуто. Ответчик ООО «ТД «Источник 2015» использует имущество, извлекает прибыль и не оплачивает истцу долю за пользование данным имуществом. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 128 497 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины 3 770 рублей.

    Иск мотивирован со ссылками на ст. 209, 244, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сак А.И., Грицов А.М. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика-общества, по адресам мест жительств третьих лиц.

    В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик, третьи лица не предприняли всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно они несут риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.

В силу ст. ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, неявка представителя ответчика, третьих лиц не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

            Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского права, в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец Крашенинников В.А. в спорный период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха по розливу воды, площадью 287,1 кв.м, адрес: ..... Также в указанной доле он является собственником земельного участка по указанному адресу, на котором расположено здание, площадью 2 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха по розливу воды, ***

Другими участниками долевой собственности на данные объекты (по 1/3 доле каждый) являются Сак А.И., Грицов А.М.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 ГК РФ в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество. Глава 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

Спорные объекты (здание цеха, земельный участок) являются индивидуально-определенными вещами, в отношении которых участники предусмотрели доли в праве собственности.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Материальная цель, преследуемая истцом: реализация прав участника общей долевой собственности на конкретную вещь и вновь получение причитающихся вследствие этого материальных выгод.

Как указывает истец, ответчик в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 использовал указанное нежилое здание на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы в сумме 128 497 рублей.

Указанный размер задолженности подтвержден выводами отчета об определении рыночной стоимости права аренды 1/3 доли на указанное выше недвижимое имущество. Данный ответ подготовлен 00.00.0000 оценщиком – индивидуальным предпринимателем Аверьяновой Т.В. (л.д. 24-95). Согласно выводам оценщика, рыночная стоимость объекта оценки – права аренды 1/3 доли составила 128 497 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно доводам стороны истца, ему чинятся препятствия в реализации своего права собственности. Данные доводы стороной ответчика не оспорены и подтверждаются заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000.

Суд приходит к выводу, что ООО «ТД «Источник 2015» не обладает правом собственности в отношении имущества по признаку бесспорного характера.

Факт того, что между сособственниками и ведущим деятельность ответчиком соглашение о порядке использования имущества не достигнуто, следует из содержания иска.

Также судом учитывается, что участниками ООО «ТД «Источник 2015» (***) являются Сак А.И., Грицов А.М. Основной вид деятельности общества: производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. ООО «ТД «Источник 2015» создано в 2016 году. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 11-18). Ответчик, являясь коммерческой организацией, использовал в спорный период спорное имущество в своих предпринимательских целях, что им не оспаривалось. При этом назначение спорного имущества соответствует видам экономической деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ (производство безалкогольных напитков, минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Кроме того, факт использования ответчиком здания подтвержден сведениями официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок. При этом, указан адрес поставщика – адрес недвижимого имущества.

Факт такого использования ответчиком имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком спорного имущества в спорный период ответчиком с представлением соответствующих доказательств в порядке ст. 56, 60 ГПК РФ не оспорен. Таковым безвозмездным пользованием ответчик на своей стороне сберег расходы на аренду указанного чужого имущества, необходимые к несению предприятиями в экономическом обороте.

В части определения периода неосновательного обогащения, в состав которого включена стоимость пользования спорным имуществом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, суд учитывает, что заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Истец Крашенинников В.А. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанного имущества Грицову А.М., право которого было зарегистрировано 00.00.0000.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанного имущества Владко С.В., право которого было зарегистрировано 00.00.0000.

Оба договора в пункте 10 содержат условие о том, что к моменту подписания договора продавец передал покупателю здание и земельный участок, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на которые отчуждается, а покупатель принял их. Претензий нет. По соглашению сторон указанное имущество передано без составления передаточного акта.

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения ему этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Таким образом, период взыскания ограничен с 00.00.0000 по 00.00.0000 (последний день владения 1/3 долей в праве собственности).

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование имуществом в размере 128 497 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 у ответчика отсутствовали правовые основания пользования спорным имуществом, в силу статьи 1102 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере неполученной собственником арендной платы.

Учитывая, что здание в период представленного истцом расчета неосновательного обогащения использовалось ответчиком, суд приходит к выводу, что с учетом правила п. 2 ст. 1105 ГК РФ заявленная к взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1105 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 770 рублей относятся на ответчика, так как иск удовлетворен.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015» в пользу Крашенинникова Вячеслава Александровича неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 128 497 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей. Всего: 132 267 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –