Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2023 (1-609/2022;) от 01.12.2022

№ 1-114/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 февраля 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г.,

подсудимого Лазарева Д.А.,

защитников - адвоката Шевелева С.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Гужевой О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Горловой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазарева ФИО15 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.12.2021 г. Ступинским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1 преступление

29.03.2022 г. в период времени с 22.00 по 22.30 часов, более точное время не установлено, Лазарев Д.А. проходил мимо остановки общественного транспорта «Украинская», расположенной у д.12 по ул.Комсомольское шоссе Ленинского района г.Н.Новгорода, где рядом с вышеуказанной остановкой увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Лазарева Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Лазарев Д.А. в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут 29.03.2022 г., более точное время не установлено, поднял с земли сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора ПАО «ВымпелКом», денежных средств на счету которой не было, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, после чего Лазарев Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

2 преступление

Кроме того, 29.03.2022 года около 22 часов 53 минут Лазарев Д.А. находился в <адрес>, имея при себе ранее им похищенный принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung» с сим-картой мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <данные изъяты>, привязанным к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» № 9042/095, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.160, предполагая, что на указанном банковском счете могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми ему запрещено распоряжаться, у Лазарева Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета. Действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления преступных последствий и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, 29.03.2022 г. в 22 часа 53 минуты Лазарев Д.А., достоверно зная об отсутствии у него права на расходование по своему усмотрению находящихся на балансе вышеуказанного счета денежных средств, и осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung», посредством смс-сообщения с абонентского номера <данные изъяты> на номер «900» осуществил банковскую транзакцию по переводу денежных средств в сумме 2400 рублей с банковского счета № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №1, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» № 9042/095 по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.160, денежные средства в сумме 2400 рублей.

Таким образом, Лазарев Д.А. путем осуществления банковской транзакции по переводу денежных средств посредством смс-сообщения с сотового телефона «Samsung» с абонентского номера <данные изъяты> с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 2400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, в последствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лазарев Д.А. свою вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Лазарева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вечером 29.03.2022 года, точное время не помнит, он встретился со своим знакомым Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Затем в период времени с 22.00 по 22.30 часов 29.03.2022 они с Свидетель №2 пошли через мост в сторону улицы Украинская Ленинского района г.Н.Новгорода. Когда они прошли мост, они с Свидетель №2 увидели незнакомого им ранее мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, валяющегося на земле, и у которого было разбито лицо. Мужчина не двигался, глаза у него были закрыты, но он дышал. Рядом с мужчиной лежал рюкзак тёмного цвета. Они прошли мимо мужчины, но он решил вернуться и проверить, нужна ли ему какая-нибудь помощь. Проверять мужчину, он пошёл один, Свидетель №2 пошёл вперёд и не оборачивался. Подойдя вновь к незнакомому мужчине, он решил потянуть его за рюкзак. Когда он потянул за рюкзак, из него вылетел мобильный телефон, марку которого он не видел, в корпусе чёрного цвета. Неизвестный мужчина при этом не открывал глаза, проговорил что-то непонятное. В этот момент, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, с целью распорядится им по своему усмотрению. Он своими руками около 22.30 часов поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон и, убедившись, что незнакомый мужчина за ним не наблюдает, стал догонять Свидетель №2. Догнав Свидетель №2, он ничего не стал ему сообщать о хищении мобильного телефона. Свидетель №2 предложил зайти в гости к его знакомой по имени Свидетель №1. Придя домой к Свидетель №1, они прошли к ней в комнату. Когда он выходил покурить, то в похищенном им мобильном телефоне, который был без защитного пароля, он увидел в смс-уведомлении сообщения от номера «900», в котором были указаны дата и сумма последней покупки, а также остаток денежных средств на банковской карте, которая привязана к номеру сим-карты, которая вставлена в похищенный им мобильный телефон. В этот момент у него возник преступный умысел на похищение чужого имущества с банковского счёта, а именно хищение денежных средств. Зная, что для этого необходима другая банковская карта, которой у него не имелось в тот момент времени, он, вернувшись в комнату, спросил у Свидетель №1 и Свидетель №2, есть ли у них банковская карта, на что Свидетель №1 сказала, что у неё есть банковская карта ПАО «Сбербанк». Он спросил у Свидетель №1, может ли воспользоваться банковской картой, так как ему нужно отправить его денежные средства, но для этого у него отсутствует банковская карта с собой, Свидетель №1 согласилась, не задавая больше вопросов. После этого Свидетель №1 продиктовала номер телефона, который привязан к её банковской карте. Он через номер «900» с похищенного телефона перевёл на банковскую карту Свидетель №1 сумму денежных средств, в размере 2 400 рублей. На похищенный телефон пришло уведомление о том, что денежные средства переведены.

Денежные средства ему нужны были наличными, он заказал такси, и они все вместе поехали до отделения банка ПАО «Сбербанк». Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не знали о том, что денежные средства, переведенные им, не принадлежат ему, а похищены. В отделении банка Свидетель №1 сняла денежные средства со своей карты и передала ему лично в руки в сумме 2300 рублей, так как считала, что денежные средства его. После этого он отдал ей 300 рублей в благодарность за оказанную помощь, после чего они все разошлись. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью сотового телефона в размере 7000 рублей согласен (т.1 л.д. 174-178, 222-224).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 29.03.2022 г. с 18 часов 00 минут он находился в баре «Штаб», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, пр.Кораблестроителей, номер дома не помнит. Около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, он вышел из бара и направился в сторону дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Из вышеуказанного бара он выходил один и был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выходил из бара, в его в левом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был сотовый телефон. Что именно происходило с ним по пути следования домой, он не помнит. Он очнулся в Больнице №39, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Московское шоссе. Он не может пояснить, как он там оказался. Также в Больнице №39, когда он очнулся и стал осматривать карманы своих личных вещей, он не обнаружил своего мобильного телефона в корпусе чёрного цвета марки «Samsung», модель не помнит. Сотовый телефон приобретался летом в 2021 году в г. Москва через онлайн-магазин за сумму около 8 000 рублей, был чёрного цвета с сенсорным экраном, повреждений не имел. Документы на телефон не сохранились. На момент хищения оценивает его в 7 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как заработок имеет только в учебный год, летом живёт на сбережения. Ежемесячно в течение учебного года зарабатывает около 10 000 рублей.

Также в телефоне была установлена сим-карта сотого телефона оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <данные изъяты>, на счёту которой денег не было, пароля на телефоне не было, на телефоне было установлено мобильное приложение банка «Сбербанк-Онлайн», к которому была привязана банковская карта банка «Сбербанк» №. Данная банковская карта является зарплатной картой. В мобильном приложении банка «Сбербанк-Онлайн» не было установлено какого-либо пароля, так как он был сохранён заранее и вход в приложение не требовал дополнительного ввода пароля. Таким образом, доступ к мобильному приложению банка «Сбербанк-Онлайн» был свободными, 30.03.2022 года около 06 часов 00 минут он покинул Больницу №39 и направился в сторону дома. Придя домой, он сразу же лёг спать. 30.03.2022 года около 15 часов 00 минут, точное время не помнит, он пошёл в магазин и приобрёл новый мобильный телефон, после чего он сходил в магазин мобильной связи «Билайн» и восстановил принадлежащую и потерянную сим-карту. После этого он направился домой, где со своего компьютера он зашёл в приложение банка «Сбербанк» и увидел, что около 22 часов 53 минут был осуществлён перевод с его банковской карты банка «Сбербанк» №, в размере 2 400 рублей на абонентский № на банковскую карту с номером <данные изъяты>, которая принадлежит владельцу по имени Свидетель №1 Кто мог осуществить перевод денежных средств с его банковской карты в сумме 2 400 рублей, ему не известно. Куда мог пропасть его мобильный телефон, пояснить не может, так как не помнит. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей (т.1 л.д. 89-91, 98-100, 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30.03.2022 около 22.30-23.00 часов, точное время не помнит, к ней домой пришли её знакомый Свидетель №2 вместе со своим другом ФИО15, как в последующем ей стало известно - его фамилия Лазарев. После того, как Свидетель №2 и ФИО15 зашли в её в квартиру, он предложила пройти в её комнату. ФИО15 в их с Свидетель №2 присутствии держал сенсорный мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, марку телефона она не знает, в котором он что-то просматривал. Телефон был в хорошем состоянии, не разбитый. Затем ФИО15 вслух сказал, что на данном мобильном телефоне имеются денежные средства в размере около 7 000 рублей. ФИО15 спросил у неё и Свидетель №2, есть ли у кого-нибудь из них какая-нибудь банковская карта. Она ответила, что у неё есть банковская карта ПАО «Сбербанк». Данная банковская карта привязана к её абонентскому номеру №. Она продиктовала ему номер телефона, к которому привязана её банковская карта. ФИО15 спросил, каким образом можно перевести денежные средства на банковскую карту, которая принадлежит ей. На что она ответила, что можно перевести по номеру 900. ФИО15 сообщил, что денежные средства в размере 2 400 рублей переведены на её банковскую карту, но от кого пришли денежные средства на её банковскую карту, и в какой сумме они пришли, она лично не видела, так как смс-оповещения приходили на её абонентский номер, которым она уже давно не пользуется, он просто является привязанным к её банковской карте. О том, что денежные средства не принадлежат Лазареву, она не знала. О том, что сотовый телефон, с которого Лазарев переводил деньги, был похищенным, она также не знала. После этого они на такси все втроем проехали до отделения банка «Сбербанка», где вместе подошли к банкомату, и она самостоятельно проверила состояние баланса на банковской карте, баланс составлял 2 380 рублей. После этого она сняла денежные средства в сумме 2300 рублей и отдала ФИО15 всю сумму, после чего он ей вернул 300 рублей в качестве вознаграждения за оказанную помощь. После этого ФИО15 и Свидетель №2 на такси уехали в неизвестном направлении, а она пошла домой пешком (т.1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 29.03.2022 г. он встретился в шиномонтаже по адресу: <адрес> со своим знакомым Лазаревым Д.А. Затем они пошли через мост в сторону ул.Украинская Ленинского района г.Н.Новгорода. Когда они прошли мост, ФИО15 увидел незнакомого ранее мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, шатался и у него было разбито лицо. У ФИО15 с данным мужчиной произошел конфликт, переросший в драку. В ходе драки ФИО15 стал выхватывать из рук мужчины рюкзак и все содержимое рюкзака вывалилось на землю. Он стал оттаскивать ФИО15, но они повалились на землю. Он продолжал оттаскивать ФИО15 от незнакомого мужчины. Когда ФИО15 и неизвестный мужчина встали на ноги, ФИО15 потянул мужчину за его рюкзак. Рюкзак упал с плеч мужчины, и он в это время стал собирать все, что выпало на землю, обратно в рюкзак. Никакого мобильного телефона на земле он не видел. ФИО15 в этот момент отошёл от него и неизвестного мужчины, он также ушёл от него. Буквально через 10 секунд ФИО15 быстрым шагом подошёл к нему и сказал, что надо уходить. Он показал ему мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, марку телефона он не видел. ФИО15 сообщил, что забрал вышеуказанный мобильный телефон у неизвестного мужчины, но в какой именно момент он забрал данный телефон, ФИО15 не пояснил. Потом ФИО15 побежал на трамвайную остановку, и он пошёл за ним. Через 5 минут подошёл трамвай №, на который они с ФИО15 вместе сели, и через три остановки они вышли и направились к их знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Они с ФИО15 прошли в комнату Свидетель №1. Одновременно ФИО15 решил посмотреть баланс на банковской карте, после чего вслух сказал, что на банковской карте около 7 000 рублей. ФИО15 обратился к Свидетель №1, на что она согласилась предоставить номер принадлежащей ей банковской карты и номер телефона, к которому привязана её банковская карта. ФИО15 совершил какие-то переводы с похищенного им у неизвестного мужчины мобильного телефона, и когда получилось перевести 2 400 рублей, ФИО15 попытался перевести ещё 5 000 рублей, но у него не получилось. Кто-то из них двоих вызвал такси, и они все вместе поехали к банкомату банка «Сбербанк», расположенному по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, д.29, где все вместе подошли к банкомату. Он не помнит, Свидетель №1 или ФИО15 вставляли карту в банкомат, и не помнит кто из купюроприёмника доставал денежные средства. Также он не помнит того момента, кто и кому именно передавал денежные средства, которые выдал банкомат. После этого они вышли из отделения банка «Сбербанк», и Свидетель №1 ушла к себе домой. ФИО15 не предлагал ему каких-либо денежных средств, которые были сняты в банкомате (т.1 л.д. 135-139).

Кроме того, вина Лазарева Д.А. подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 31.03.2022 г., в котором он просит оказать содействие в поиске сотового телефона, пропавшего в период с вечера 29.03.2022 г. по 30.03.2022 г. (т. 1 л.д.71);

- протоколом выемки от 06.09.2022 г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: реквизиты счета по банковской карте, выписка о движении денежных средств по банковской карте, детализация телефонных соединений (т.1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра документов от 06.09.2022 г., в ходе которого осмотрены:

- реквизиты счета банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.160;

- выписка о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк» <данные изъяты>, в которой отражена операция по переводу денежных средств 29.03.2022 г. в 22.53 часа на сумму 2400 рублей на банковскую карту <данные изъяты>;

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, в которой имеется информация об смс-сообщениях на номер 900 29.03.2022 г. в 22.53 часа (т.1 л.д. 110-111, 114-120);

- протоколом выемки от 07.04.2022 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте (т.1 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра документов от 15.07.2022 г., в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № банковского счета №, открытого на имя Свидетель №1., в которой имеется информация о снятии денежных средств 30.03.2022 г. в сумме 2300 рублей (т.1 л.д. 127-128, 130);

- явкой с повинной Лазарева Д.А. от 08.04.2022 г., в которой он добровольно сообщил о том, что 29.03.2022 г. около 23.00 часов, находясь на остановке «Украинская», похитил телефон у неизвестного ему мужчины, и в дальнейшем с помощью телефона перевел с банковской карты владельца телефона на банковскую карту знакомой по имени Свидетель №1 денежные средства в сумме 2400 рублей, которые впоследствии были сняты\ими в отделении банка (т.1 л.д. 154);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.09.2022 г., в ходе которой Лазарев Д.А. подтвердил на месте свои показания и указал на участок местности рядом с остановкой общественного транспорта «Украинская», где 29.03.2022 г. около 22.30 часов он похитил сотовый телефон потерпевшего, а также указал на отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.29, где обналичил похищенные денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 2400 рублей (т.1 л.д. 201-204).

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность Лазарева Д.А., в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого Лазарева Д.А., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц в части мелких подробностей произошедших событий суд считает несущественными, не влияющими на их доказательственное значение по уголовному делу и составообразующие признаки инкриминируемых деяний.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого Лазарева Д.А., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Лазарева Д.А. в совершении противоправных действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 (телефона и денежных средств с банковского счета), указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что Лазарев Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых также полностью признавал свою вину, суд, оценивая показания Лазарева Д.А., признает их допустимыми. Показания подсудимого о совершенном преступлении являются логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании Лазареву Д.А. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе предварительного следствия Лазарев Д.А. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, ему разъяснены перед допросом положения ст.47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, а так же разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо замечаний, обстоятельств, установленных статьей 75 УПК РФ, влекущих признание протоколов допроса подсудимого в качестве недопустимых доказательств, судом не установлено. Оснований для самооговора у Лазарева Д.А. судом не установлено.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные Лазаревым Д.А. в его явке с повинной от 08.04.2022 г., поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов, явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Оснований для признания явки с повинной Лазарева Д.А. недопустимым доказательством суд не находит. Оснований для самооговора Лазарева Д.А. в момент написания явки с повинной судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лазарева Д.А. в совершении указанных преступлений доказана признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, иными документами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Лазарева Д.А., суд учитывает следующие обстоятельства.

По первому преступлению:

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого Лазарева Д.А. каких-либо законных оснований изымать принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество (сотовый телефон), заведомо чужое для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лазарев Д.А. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних, в том числе потерпевший, не наблюдает, действуя противоправно, с целью хищения, безвозмездно изъял вышеуказанное имущество потерпевшего Потерпевший №1, ценное для последнего, завладев им, в дальнейшем распорядился этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Преступление было совершено умышленно, поскольку Лазарев Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его доходов, которые составляют 10000 рублей в месяц и не являются постоянными в течение всего года, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащего ему имущества, суд признает причиненный ущерб в размере 7 000рублей значительным.

По второму преступлению:

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшемуимущество (денежные средства, находящиеся на банковском счете), заведомо чужое для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Лазарев Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитил указанные денежные средства на общую сумму 2400 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Преступление было совершено умышленно, поскольку Лазарев Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд считает обоснованным вменение Лазареву Д.А. квалифицирующего признака преступления «кража, совершенная с банковского счета». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимого, а также способа совершения преступления. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшего в момент хищения находились на банковском счете и были похищены оттуда путем перевода на другой банковский счет посредством отправления смс-команд, позволяющих управлять банковским счетом, без ведома потерпевшего.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Лазаревым Д.А. двух деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины Лазарева Д.А. в совершении этих деяний и квалифицирует его действия

- по первому преступлению – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму преступлению - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Лазарева Д.А.,который состоит на учете у врача-нарколога, ранее находился под наблюдением у врача-психиатра. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от 15.08.2022 г., Лазарев Д.А. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F 70.19, F 19.202). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные психические расстройства не лишают Лазарева Д.А. к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лазарев Д.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лазарев Д.А. не нуждается. В связи с наличием у Лазарева Д.А. ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т. 2 л.д. 133-134).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лазаревым Д.А. преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Лазарева Д.А., который состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее состоял на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Лазарева Д.А. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (о чем свидетельствуют его последовательные признательные показания, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лазареву Д.А. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку Лазаревым Д.А. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также сведения о личности Лазарева Д.А., суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Лазарева Д.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания так же не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, применяет правило частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая, что подсудимым Лазаревым Д.А. совершено, в том числе, умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Ступинского городского суда Московской области от 24.12.2021 г., суд, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Лазарев Д.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Время задержания Лазарева Д.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, время его содержания под стражей в ходе досудебного производства по делу, а также время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазарева ФИО15 ФИО46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лазареву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить Лазареву Д.А. условное осуждение по приговору Ступинского городского суда Московской области от 24.12.2021 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 24.12.2021 г. окончательно назначить Лазареву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лазаревым Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Лазареву Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время содержания его под стражей, а именно период с 08.04.2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лазареву Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- реквизиты счета банковской карты, выписки о движении денежных средств по банковским картам, детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов