Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-501/2024 от 05.02.2024

                                                                                         Дело № 12-501/24

16MS0031-01-2023-002886-60

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года                                  город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ООО «Решение» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 18 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ ООО «Решение»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Решение» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 18 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ ООО «Решение». В обосновании жалобы указал, что судом не были приняты во внимание пояснения свидетеля, который подтвердил проведение работ и посещение объекта экспертизы; экспертами общества проведены проверочные мероприятия, отраженные в заключениях экспертиз промышленной безопасности и нашли подтверждение в свидетельских показаниях ФИО2

Представители заявителя ООО «Решение» жалобу поддержали в полном объеме, также указали, что ФИО2 посещал объект экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Ростехнадзор с жалобой не согласился, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административной ответственности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Из пункта 1 статьи 13- Федерального закона №116-ФЗ следует, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона №116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются ФНП №420.

В соответствии с пунктом 23 ФНП №420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

Пункт 25 ФНП №420 определяет специализированные мероприятия, осуществляемые в рамках технического диагностирования технических устройств,

а именно:

а)    визуальный и измерительный контроль;

б)    оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в)    определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г)    оценку качества соединений элементов технического устройства

(при наличии);

д)    выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е)    неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж)    оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального

и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з)    исследование материалов технического устройства;

и)    расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Таким образом, экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, объединяет процедуры, связанные с анализом эксплуатационной, проектной, конструкторской документации на объект экспертизы, результатов предшествующих освидетельствований и экспертиз, актов расследований аварий, проведением визуального осмотра оборудования, а также с оценкой и прогнозированием технического состояния оборудования по результатам технического диагностирования.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 года №141 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 4 Административного регламента заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами между народного права.

Из пункта 18 Административного регламента следует, что для внесения заключения экспертизы промышленной безопасности заявитель представляет заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента. На каждое заключение экспертизы промышленной безопасности заявителем представляется отдельное заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов.

На основании пункта 19 Административного регламента к заявлению о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр прилагаются" в электронном виде: заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы промышленной безопасности, заверенное печатью организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности (при наличии); копия заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Как следует из обжалуемого постановления, на основании приказа от --.--.---- г. №ПР-290-44-0 «Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта «Площадка производства порохов» (рег. №---, 1 класс опасности), эксплуатируемого ФКГ1 «Государственный научно- исследовательский институт химических продуктов», расположенного по адресу: ... ... проведены контрольные (надзорные) действия в рамках постоянного государственного надзора.

В ходе проверки рассмотрены заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, здании и сооружений на опасных производственных объектах, в которых осуществляется производство, транспортирование и хранение опасных веществ на ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28..1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе осуществления Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном) надзору (далее - Управление) контрольных (надзорных) действий были непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, допущенные действием (бездействием) юридического лица ООО «Решение» - при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ).

Обнаруженные при производстве указанных действий обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от --.--.---- г. №116-ФЗ; пунктов 23 и 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от --.--.---- г. №--.

Так, при осуществлении Управлением контрольных (надзорных) действий были непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертиз промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ), допущенных экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Решение» (далее - ООО «Решение»), а именно:

1.    При рассмотрении ЗЭПБ на сборник-отстойник растворителя №--, применяемого на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от --.--.---- г., выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №---ПВК) специалистом по неразрушающему контролю ФИО2, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от --.--.---- г. №-- (далее - ФНП №--);

2.    При рассмотрении ЗЭПБ на мерник растворителя №--, применяемого на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от --.--.---- г., выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №---ПВК) специалистом по неразрушающему контролю ФИО2, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 ФНП №--;

3.    При рассмотрении ЗЭПБ на емкость отработанного растворителя №--, применяемой на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от --.--.---- г., выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №---ПВК) специалистом по неразрушающему контролю ФИО2, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 ФНП №--;

4.    При рассмотрении ЗЭПБ на бак мерный №--, применяемого на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от --.--.---- г., выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №---ПВК) специалистом по неразрушающему контролю ФИО2, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 ФНП №--;

5.    При рассмотрении ЗЭПБ на емкость промежуточную №--, применяемой на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от --.--.---- г., выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №---ПВК) специалистом по неразрушающему контролю ФИО2, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 ФНП №--;

6.    При рассмотрении ЗЭПБ на клееварку №--, применяемой на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от --.--.---- г., выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №---ПВК) специалистом по неразрушающему контролю ФИО2, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 ФНП №--;

7.    При рассмотрении ЗЭПБ на мерник воды №--, применяемого на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от --.--.---- г., выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №---ПВК) специалистом по неразрушающему контролю ФИО2, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 ФНП №--;

8.    При рассмотрении ЗЭПБ на мерник готового растворителя №--, применяемого на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от --.--.---- г., выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №---ПВК) специалистом по неразрушающему контролю ФИО2, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 ФНП №--;

9.    При рассмотрении ЗЭ1 ГБ на мерник чистого растворителя №--, применяемого на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от --.--.---- г., выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №---ПВК) специалистом по неразрушающему контролю ФИО2, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 ФНП №--;

10.    При рассмотрении ЗЭПБ на емкость промывочных отработанных вод №--, применяемой на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от --.--.---- г., выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №---ПВК) специалистом по неразрушающему контролю ФИО2, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 ФНП №--;

11.    При рассмотрении ЗЭПБ на ловушку реактора 2 №--, применяемой на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от --.--.---- г.    года, выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №--) УЗТ специалистом по ультразвуковой толщинометрии ФИО3, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 ФНП №--;

12.    При рассмотрении ЗЭПБ на ловушку реактора 1 №--, применяемой на ОПО «Площадка производства порохов» рег. №-- от

16.11.2022    года, выданного ООО «Решение», и отчета о проходах подразделения ООО «Решение», выявлено непроведение работ по контролю проникающими веществами (протокол от --.--.---- г. №--) УЗТ специалистом по ультразвуковой толщинометрии ФИО3, в связи с отсутствием сведений о посещении им объекта экспертизы в период с даты начала проведения экспертизы до даты подписания заключения по контролю за проникающими веществами, чем нарушен пункт 25 ФНП №--.

Указанные нарушения явились основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ООО «Решение» протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ - дача заведомо ложного ЗЭПБ.

Факт совершенного административного правонарушения ООО «Решение» подтверждается:

-    протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. (л.д. 19-24);

-    приказом об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий №ПР-290-44-0 от --.--.---- г. года(л.д. 1-7);

-    протоколом осмотра истребуемых документов от --.--.---- г. (л.д. 8- 14);

-    требованием о предоставлении документов и (или)- их копий, необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований от --.--.---- г.;

-    заключениями экспертов №---ТУ-290455-2023 от --.--.---- г., №--- №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового суда об исключения из объема обвинения, установленного протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, вмененные обществу нарушения, касающихся указанных экспертиз (всего 2 пункта), в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Совокупность фактических обстоятельств, в частности отсутствие доказательств о проходе экспертов на территорию режимного ОПО оборонно-промышленного комплекса, свидетельствуют о проведении экспертизы промышленной безопасности без фактического визуального обследования объекта экспертизы, что не позволяет достоверно определить текущее состояние технических устройств, применяемых на объекте.

Данные обстоятельства являются существенными и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

В рассматриваемом случае эксплуатация предприятием оборонно-промышленного комплекса технических устройств, входящих в состав ОГЮ, в отсутствие достоверного и положительного ЗЭПБ свидетельствует об их несоответствии установленным обязательным требованиям.

Эксплуатация таких технических устройств не может считаться безопасной и создает потенциальные риски возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, смертельного травматизма и существенных материально- технических потерь, способных при их реализации оказать влияние на безопасность опасного производственного объекта, обслуживающего персонала и третьих лиц, что в свою очередь отрицательно повлияет на сроки выполнения государственного оборонного заказа.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, составляют действия, выразившиеся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности в случае, если эти действия не квалифицируются по статье 217.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С субъективной стороны правонарушение по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Действия (бездействие) ООО «Решение» квалифицированы Управлением по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, как выдача заведомо ложного ЗЭПБ.

Фактические обстоятельства дела, виновность юридического лица ООО «Решение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом осмотра истребуемых документов от --.--.---- г., а также протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО2, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ООО «Решение» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено ООО "Решение" в соответствии с санкцией ч.4 статьи 9.4 КоАП РФ в минимальном размере, что соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые повлекут отмену или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 18 января 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ ООО «Решение» оставить без изменения, жалобу ООО «Решение» - оставить без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Р.Г. Хусаинов