Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 ~ М-33/2023 от 13.01.2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                                      город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Горшунова С.Г.,

при секретаре                                         Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.Н., А.Е.Ю. к Х.Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

А.Е.Ю., А.В.Н. обратились с иском к Х.Б.Р., в котором просят взыскать в пользу А.Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в пользу А.В.Н. в возмещение ущерба 181400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4828 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> Республики Татарстан, на пересечении улиц Никифорова и Октябрьская по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак Х262СА 116, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак Х053ВМ 116, под управлением А.Е.Ю., принадлежащим А.В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.Е.Ю. получила вред здоровью в виде ушиба мягких тканей левой голени, в связи с чем ей причинены моральные страдания; А.В.Н. причинен материальный ущерб, для возмещения которого выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 581400,48 руб. Разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 181400,48 рублей.

Истцы А.В.Н., А.Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя – адвоката Н.Р.И.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Н.Р.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Х.Б.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> Республики Татарстан, на перекрестке <адрес>, водитель Х.Б.Р., управляя автомобилем "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак Х262СА 116, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак Х053ВМ 116, то есть нарушил п.6.13 ПДД.

Х.Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.75 оборот).

Их материалов административного дела следует, что а/м марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак Х053ВМ 116 в момент ДТП находился под управлением водителя А.Е.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из объяснений А.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила ушиб мягких тканей левой ноги, и удар грудной клетки. В связи с этим была вызвана скорая помощь, сотрудники которой произвели осмотр и отвезли в приемный покой на осмотр (л.д.83 оборот).

Из сообщения ГАУЗ «Заинская ЦРБ» в отношении А.Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 осуществлен выезд бригады ОСМП на место ДТП – диагноз: «Ушиб неуточненной части голени»; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом травматологом – диагноз: «Ушиб левой голени, правого коленного сустава. Ушиб обеих молочных желез», травма полученная ДД.ММ.ГГГГ от ДТП (л.д.50, 232).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебно - медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении А.Е.Ю. не проводилась.

Вместе с тем, суд считает установленным, что при столкновении транспортных средств А.Е.Ю. получила ушиб левой голени, правого коленного сустава, ушиб обеих молочных желез, что причинило ей физическую боль, нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необходимости приема А.Е.Ю. лекарственных средств, прохождения болезненных процедур, дальнейшего восстановления, наличия временного ограничения активной общественной жизни и бытовых неудобств, связанных с ее ушибами в результате дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу А.Е.Ю. в размере 5000 руб. На основании изложенного, иск А.Е.Ю. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Истцом А.В.Н., являющимся собственником поврежденного автомобиля (л.д.49), определена сумма ущерба в размере 181400 руб. на основании заключения специалиста ФИО6 исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 581400 руб., за вычетом суммы, выплаченной по договору ОСАГО (400000 руб.) (л.д.6-47, 53).

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленной суммы ущерба 581400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 181400 руб. (581400 - 400000). Иск А.В.Н. также подлежит удовлетворению

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца А.В.Н. на составление заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца А.В.Н. на заключение специалиста составили 10000 руб. (л.д.48), на оплату государственной пошлины 4828 руб. (л.д.54). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.В.Н., А.Е.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Х.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 181400 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рубля.

Взыскать с Х.Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                С.Г. Горшунов

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья:                                       С.Г. Горшунов