Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-214/2022 от 31.03.2022

Дело № 21-214/2022

Судья: Филиппов А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 мая 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника - начальника ЦПРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике Краснова В.П. на решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Миронова В.К.,

установил:

постановлением заместителя начальника - начальника ЦПРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии от 15 октября 2021 года <данные изъяты> Миронов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2022 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росгвардии по Чувашской Республике.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, заместитель начальника - начальник ЦПРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике Краснов В.П., просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает, что в составленных должностным лицом процессуальных документах указано какими действиями Миронов В.К. нарушил нормы действующего законодательства, в частности Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему; совершение вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, вину в совершении правонарушения Миронов В.К. признавал; согласно выписке из Перечня объектов железнодорожного транспорта, охраняемого подразделениями федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» место расположения объекта «<данные изъяты>» является <адрес>, без указания номеров нежилых помещений, при этом в ходе судебного заседания вопрос о конкретном адресе объекта не поднимался; приказ о назначении Миронова В.К. на должность, а также его должностная инструкция при вынесении постановления изучались, несмотря на то, что в материалах дела указанных документов не имеется; документы, касающиеся проверки, в судебное заседание были представлены.

Миронов В.К., заместитель начальника - начальник ЦПРР Управления Росгвардии по Чувашской Республике Краснов В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителей Управления Росгвардии по Чувашской Республике Грачева А.В., Алякина А.Ю., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 166 указанной Инструкции металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм, для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, - не менее 3 мм, а используемые для перевозки оружия воздушным транспортом - не менее 1,6 мм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, Миронов В.К., являясь ответственным за учет, организацию хранения, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств Казанского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «<данные изъяты>, допустил нарушения пункта 166 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации № 288 от 12 апреля 1999 года, выразившееся в том, что для хранения патронов россыпью используется металлический шкаф (сейф), толщиной стенки 2 мм, при установленной толщине не менее 3 мм.

Действия Миронова В.К. квалифицированы по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены процессуальные нарушения, поскольку в оспариваемом постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения (адрес), при этом на <адрес> расположены различные объекты недвижимого имущества, в т.ч. жилые и нежилые здания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют материалы выездной проверки и документы о приеме Миронова В.К. на работу, должностная инструкция.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

Между тем, такие выводы являются преждевременными в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Миронов В.К. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья районного суда в решении отметил, что указание в постановлении о том, что Миронов В.К., являясь ответственным за учет, организацию хранения, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств Казанского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «<данные изъяты>, не обосновано ссылками на доказательства, определяющие соответствующие должностные обязанности Миронова В.К.

Как следует из материалов дела, по запросу судьи районного суда, Управлением Росгвардии по Чувашской Республике представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Миронова В.К. на 11 листах (л.д. 16).

В материалах дела имеется приказ о мероприятиях по контролю за оборотом оружия от 1 апреля 2020 года № 321, согласно которому Миронов В.К. начальник СК <адрес> является ответственным за учет, организацию, хранение, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств (л.д. 32-33).

Копия должностной инструкции Миронова В.К. приложена к настоящей жалобе.

Делая вывод о том, что документы о принятии Миронова В.К. на работу (приказ о приеме, трудовой договор), назначении его на должность, в материалах дела отсутствует, судья районного суда должностное лицо, вынесшее постановление, по указанным обстоятельствам не опросил. В нарушение части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об истребовании необходимых сведений не вынес.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Судьей районного суда в адрес Управления Росгвардии по Чувашской Республике был направлен запрос о предоставлении документов о проведении плановой выездной проверки Казанского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «<данные изъяты>, которые были представлены судье (л.д. 83,85-95).

Таким образом, при рассмотрении дела судья районного суда не был лишен возможности истребовать необходимые материалы, в том числе приказ о приеме, трудовой договор, должностную инструкцию, допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить место совершения административного правонарушения.

Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица без выполнения всех предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30.4 и частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № от 15 октября 2021 года, 12 октября 2021 года в 11 час. 30 мин. <адрес>, Миронов В.К., являясь ответственным за учет, организацию хранения, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств Казанского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «<данные изъяты>, допустил нарушения пункта 166 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации № 288 от 12 апреля 1999 года, выразившееся в том, что для хранения патронов россыпью используется металлический шкаф (сейф), толщиной стенки 2 мм, при установленной толщине не менее 3 мм.

Согласно выписке из Перечня объектов железнодорожного транспорта, охраняемых подразделениями федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», утвержденного приказом Росжелдора от 26 октября 2015 года № 478 дсп объект «<данные изъяты>» Горьковской железной дороги располагается по адресу: <адрес>, без указания номеров нежилых зданий.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № содержатся сведения о месте совершения административного правонарушения - <адрес>. Суждение судьи районного суда о том, что место совершения административного правонарушения не указано, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении № от 15 октября 2021 года в графе: «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ознакомлено с протоколом», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не содержит подписи Миронова В.К., а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции в рамках разрешения жалобы на постановление должностного лица, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом в других графах протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело, имеется подпись (без расшифровки Ф.И.О.). В протоколе об административном правонарушении отражены сведения о том, что лицо владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола не требуется. Такие сведения дают основания для вывода об участии Миронова В.К. при составлении протокола об административном правонарушении.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы сотрудник Росгвардии, составивший протокол об административном правонарушении, по указанным обстоятельствам не был допрошен.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение судьей Козловского районного суда Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Миронова В.К. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова