Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2024 ~ М-466/2024 от 08.02.2024

31RS0002-01-2024-000599-71                                                              № 2-1080/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     21 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истцов Сазонова В.А., представителя ответчика Дорошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой А.А., Дубинина Е.Ю. к Полянской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

                                                   УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.02.2020 по иску Полянской Е.А. к Дубининой А.А., Дубинину Е.Ю. о взыскании денежных средств с Дубининой А.А. и Дубинина Е.Ю. в пользу Полянской Е.А. взыскано по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Данным судебным постановлением установлено, что 29.08.2019 Полянская Е.А. передала Дубинину Е.Ю. и Дубининой А.А. в качестве аванса за продажу принадлежащих им долей в ООО «Люкс СПА» передано по 1 000 000 руб. (всего 2 000 000 руб.). В указанный в расписках срок – до 01.10.2019 договор купли-продажи долей не заключен.

Дубинин Е.Ю. и Дубинина А.А. обратились в суд с иском к Полянской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472 296 руб. – по 236 148 руб. в пользу каждого из истцов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 948 руб. 82 коп. – по 59 974 руб. 41 коп. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в период с 03.09.2019 по 29.09.2019 Полянская Е.А., находясь в помещении ООО «Люкс СПА», фактически осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью компании, и самостоятельно изъяла из прибыли общества 472 296 руб., а впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи долей. Указали, что о нарушении своего права истцы фактически узнали после вынесения решения суда от 06.02.2020 и его вступления в законную силу.

В письменных возражениях Полянская Е.А. отрицала факт изъятия денежных средств из прибыли общества и наличии у нее неосновательного обогащения, а также просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истцы узнали не позднее 02.10.2019, т.е. по истечении срока заключения договора купли-продажи, однако в суд обратились спустя более трех лет с указанного момента – 08.02.2024, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель истцов Сазнов В.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дорошенко А.Н. поддержал доводы возражений, в удовлетворении иска просил отказать.

Истцы Дубинина А.А., Дубинин Е.Ю., ответчик Полянская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтвердили суду их представители, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

       Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцы наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет собственника нежилого здания, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами, представляющими собой прибыли общества, не доказали.

         Так, из содержания иска и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцы, получив от Полянской Е.А. в качестве аванса за принадлежащие им доли в обществе денежные средства, представили ответчика сотрудникам ООО «Люкс СПА» как лицо, наделенное функциями органа, осуществляющего управление компанией, после чего, Полянская Е.А., находясь в помещении компании, выдавала распоряжения об увольнении сотрудников, руководила финансово-хозяйственной деятельностью общества, т.е. фактически выполняла трудовые функции в отсутствие заключенного с ней трудового договора в письменной форме, в подтверждение чего истцами представлена видеозапись и фотоматериалы.

          В отсутствие трудового договора, содержащего согласованные сторонами условия, суду не представляется возможным определить, на каких именно условиях Полянская Е.А. фактически осуществляла трудовую деятельность в компании истцов, т.е. предусматривалось ли ей денежное вознаграждение за работу и пр.

        При этом представитель истцов в судебном заседании не отрицал, что его доверители допустили ответчика к руководству финансово-хозяйственной деятельностью компании, что свидетельствует о наличии между сторонами определенной договоренности, не оформленной в установленном законом порядке, однако само по себе данное обстоятельство не подтверждает доводов истцов о том, что Полянская Е.А. без их ведома и согласия забирала себе часть прибыли компании и неосновательно обогатилась подобным образом.

       Вопреки доводам стороны истцов, приложенные к исковому заявлению ксерокопии записей о приходе и расходе, не могут считаться документами бухгалтерской отчетности, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно определить, кем они составлены и для каких целей, уполномоченным на то лицом либо нет, установленным законом требованиям к оформлению документов бухгалтерского учета они не соответствуют.

       Кроме того, такие документы не подтверждают факт изъятия Полянской Е.А. части прибыли компании, в том числе, в заявленном ко взысканию размере.

       Каких-либо иных документов, подтверждающих, что Полянская Е.А. в период с 03.09.2019 по 29.09.2019 забирала себе часть прибыли компании, в том числе, расписок последней, а также надлежащим образом оформленной бухгалтерской документации    ООО «Люкс СПА» о размере прибыли общества в спорный период времени, истцами в материалы дела не представлено.

        Представитель ответчика категорически отрицал данное обстоятельство, указывал на то, что Полянская Е.А. присутствовала в офисе компании и вела записи для себя с целью ознакомления с ведением бизнеса, который ранее намеревалась приобрести.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         Заслуживают внимания и доводы возражений о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам представителя истцов, о нарушении своего права       Дубинина А.А. и Дубинин Е.Ю., допустившие Полянскую Е.А., согласно их позиции, с их согласия к участию в хозяйственной деятельности компании, о нарушении своего права должны были узнать с 02.10.2019, а именно, по истечении срока для заключения договора купли-продажи долей в обществе.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 02.10.2022, а с настоящим иском в суд Дубинины обратились в феврале 2024 года, доказательств наличия уважительности пропуска такого срока суду не представили.

Более того, даже с учетом позиции истцов о том, что о нарушении своего права им стало известно с даты вступления в законную силу решения суда, которым с Дубининых в пользу Полянской Е.А. взысканы денежные средства, суд отмечает, что такое решение вступило в законную силу 06.04.2020.

Таким образом, даже при исчислении срока исковой давности, начиная с 06.04.2020, таковой истек 06.04.2023, т.е. за девять месяцев до подачи настоящего иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям в отсутствие наличия уважительных причин его пропуска.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

                                                                РЕШИЛ:

         в удовлетворении исковых требований Дубининой А.А. ((информация скрыта)), Дубинина Е.Ю. ((информация скрыта)) к Полянской Е.А. ((информация скрыта)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.,

          Судья                                           Н.Ю. Бушева

          Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2024 года.