Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4067/2019 от 18.03.2019

Судья Селезнева Е.И. №33-4067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назейкиной Н.А.. Маркина А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - Петрова А.А. на решение Советского районного суда г.Самары от «29» января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ладыгиной Е.А. к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Ладыгиной Е.А. возмещение вреда в размере 92 129, 20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на отправку претензий в размере 220,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 045 руб., всего 97 894, 70 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - Петрова А.А. (по доверенности №4897 от 07.12.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Ладыгиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Ладыгина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.09.2018 напротив дома №87 по ул.Антонова-Овсеенко г.Самары на проезжей части по ул.Запорожской в г.Самаре произошло падение аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак №, 2009, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением от 08.10.2018 Ладыгиной Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СамараЭксперт» от 22.10.2018 №399/18 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак №, 2009, составила 92 129,20 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ладыгина Е.А. просила суд взыскать солидарно с Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара материальный ущерб в размере 92 129, 20 рублей, расходы по оценке в сумме 2500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 220,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - Петров А.А просит решение суда отменить, указывая, что законом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения с элементами благоустройства возложена на муниципальное образование - городской округ Самара, поэтому МП г.о.Самара «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком. Дороги местного значения г.о.Самара с элементами их благоустройства (в том числе по ул.Запорожская, ул.Антоново-Овсеенко) в хозяйственное ведение, аренду МП г.о.Самара «Благоустройство» не передавались. По мнению ответчика, заключенный 24.05.2018 между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» муниципальный контракт №33-МЗ/18 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о.Самара не освобождает Администрацию г.о.Самара от ответственности, поскольку его заключение и исполнение не влечет переход обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. Кроме того, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу Ладыгиной Е.А. с учетом износа, т.е. в размере 59831,44 рубля.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2011 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров правительства РФ от 23.10.1993 №1090, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьями 6, 12, 21, 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ладыгиной Е.А., поскольку ущерб причинен в результате падения дерева, произрастающего на территории, относящейся к обслуживанию ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги.

Судом установлено, что Ладыгина Е.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки БМВ АКТИВГИБРИД Х6, государственный регистрационный знак Х 247 УУ 163 RUS, 2009 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УМ №164220.

27.09.2018 при движении Ладыгиной Е.А. на вышеназванном автомобиле по ул.Запорожской в сторону ул.Антонова-Овсеенко напротив дома №87 по ул.Антонова-Овсеенко и остановке на запрещающий сигнал светофора произошло падение фрагментов сухого дерева на капот автомашины, о чем свидетельствует постановление участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных отдела полиции №3 У МВД России по г.Самаре от 08.10.2018 года, которым по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» №399/18 от 22.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92129,20 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №33-МЗ/18 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о.Самара.

По условиям данного контракта подрядчик - МП г.о.Самара «Благоустройство» обязалось в соответствии с заданием (Приложение №1) заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о.Самара согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п.1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему.

Пунктом 28 раздела 3 Приложения №1 к контракту предусмотрен участок дороги Запорожская ул. от ул.Антонова-Овсеенко до Севастопольского пер.

Согласно примечанию к Приложению №1 содержанию подлежат зеленые насаждения по улицам (вдоль проезжей части дорог), расположенные в границах:

1) между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами;

2) между проезжей частью и местным проездом;

3) вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70 см вдоль трамвайного полотна);

4) при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м.

В соответствии с Технологическим комплексом работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, который является разделом Контракта №33-МЗ/18 от 24.05.2018, подрядчик обязан производить спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз. При этом подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о.Самара.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено, что МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Установив, что произрастание сухого дерева, фрагменты которого упали на капот автомашины истца, находилось на территории, переданной для содержания МП г.о. Самара «Благоустройство» по муниципальному контракту №33-МЗ/18 от 24.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения МП г.о.Самара «Благоустройство» обязательств по содержанию и обслуживанию участка дороги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно установил, что ответственным за причиненный истцу вред несет МП г.о.Самара «Благоустройство» и взыскал в пользу Ладыгиной Е.А. возмещение вреда в размере 92129,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» - Петрова А.А. о том, что законом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения с элементами благоустройства возложена на муниципальное образование - городской округ Самара, поэтому МП г.о.Самара «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие – падение фрагментов сухого дерева на капот автомобиля Ладыгиной Е.А., согласно перечню автомобильных дорог г.о.Самара, являющегося приложением к муниципальному контракту №33-МЗ/18 на выполнение работ, лежит на МП г.о.Самара «Благоустройство».

По указанным выше мотивам подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что дороги местного значения г.о.Самара с элементами их благоустройства (в том числе по ул.Запорожская, ул.Антоново-Овсеенко) в хозяйственное ведение, аренду МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались.

Доводы жалобы о том, что заключенный 24.05.2018 между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» муниципальный контракт №33-МЗ/18 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о.Самара не освобождает Администрацию г.о.Самара от ответственности, так как его заключение и исполнение не влечет переход обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из буквального толкования пункта 6.9. Контракта №33-МЗ/18 от 24.05.2018 следует, что ответственность подрядчика наступает при ненадлежащем исполнение обязательств по контракту, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что сумма ущерба должна быть взыскана в пользу Ладыгиной Е.А. с учетом износа, т.е. в размере 59831,44 рубля, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» №399/18 от 22.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92129,20 рублей.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства никем не оспорен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от «29» января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» - Петрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи