Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 19.12.2023

м/с с/у №7 З.И.М.

56MS0073-01-2023-006417-15

№10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск     29 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макаровой В. В.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Карагулова Ж. У., его защитника – адвоката Дерябина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макаровой В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 ноября 2023 года по уголовному делу №, в отношении:

Карагулова Жаслана Урмановича, <данные изъяты>, не судимого,

заслушав мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макаровой В. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Карагулова Ж. У., его защитника – адвоката Дерябина А. В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Карагулов Ж. У. органами предварительного расследования обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

По версии органа дознания, Карагулов Ж. У. 23 апреля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж.А.М., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате конфликта с последним, нанес один удар кулаком правой руки в область <данные изъяты> Ж.А.М., придав его телу ускорение, после чего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста, из положения стоя назад, ударившись <данные изъяты> об асфальт. В результате неосторожных действий Карагулова Ж. У. потерпевшему Ж.А.М. был причинен моральный и физический вред, а также согласно заключению эксперта № от 04 октября 2023 года, причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Карагулов Ж. У. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 ноября 2023 года уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Карагулова Ж. У. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлен шестидесятидневный срок для уплаты назначенного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

При этом Карагулову Ж. У. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макарова В. В. приводит доводы о незаконности постановления суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 2 ст. 104.5, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в частности, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы суда о том, что выдвинутое в отношении Карагулова Ж. У. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, как и отсутствует суждение суда о квалификации действий последнего. Также судом первой инстанции не в полной мере учтена общественная опасность совершенного Карагуловым Ж. У. преступления. Указывает, что решение о прекращении уголовного дела суд мотивировал тем, что Карагулов Ж. У. возместил имущественный и моральный вред, при этом, в постановлении не указано, чем конкретно подтверждается данное обстоятельство. Также, судом не учтены в полном объеме обстоятельства совершения преступления, вменяемого в вину подсудимому. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макарова В. В. в полном объёме поддержала доводы апелляционного представления, просила суд отменить постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, направить дело на новое судебное разбирательство.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Карагулов Ж. У., его защитник – адвокат Дерябин А. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший Ж.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование закона судом в должной мере не выполнено.

Статьями 76.2 УК РФ и 25.1УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа – возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

То есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Однако способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство Карагулова Ж. У. и его защитника – адвоката Дерябина А. В. о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении каких-либо конкретных действий Карагулова Ж. У., предпринятых им для возмещения морального вреда, причиненного преступлением, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Судом не учтено то, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, обвиняемым в совершении преступления, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства инкриминируемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Кроме того, согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что до принятия итогового решения суд убедился в обоснованности предъявленного Карагулову Ж. У. обвинения.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Карагулова Ж. У. произведено в нарушение требований закона, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 ноября 2023 года в отношении Карагулова Ж. У. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макаровой В. В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 ноября 2023 года в отношении Карагулова Жаслана Урмановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Карагулова Жаслана Урмановича на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия уголовного дела мировому судье другого судебного участка.

Направить уголовное дело председателю Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области для принятия решения об его передаче конкретному мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е. А. Дубова