Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 (2-3121/2023;) ~ М-3060/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-432/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003956-80

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Елены Альбертовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Парфенова Е.А обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2023 на ул. Смирнова, д. 44А, г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МаздаСХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфеновой Е.А., и автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением Луньковой А.О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была установлена вина водителя ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством МаздаСХ5, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов.

САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного ТС, вместо направления на ремонт выплатили истцу страховое возмещение в размере 40013,26 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МаздаСХ5, государственный регистрационный знак № ИП ФИО3 была определена в размере 353012 руб. без учета износа.

Истец не согласился с размером предложенного страхового возмещения, направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку, в досудебном порядке ответчик не урегулировал спор, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать САО «ВСК» выдать направление на СТОА (г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 21, ООО «СИМсервис») либо в СТОА дилера компании Мазда на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета износа и оплатить стоимость восстановительного ремонта, взыскать неустойку до даты выдачи направления на ремонт на СТОА, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10340,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

От истца в судебном заседании поступил отказ от исковых требований об обязании САО «ВСК» выдать направление на СТОА (<адрес>, ООО «СИМсервис») либо на СТОА дилера компании Мазда на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета износа и оплатить стоимость восстановительного ремонта, взыскать неустойку до даты выдачи направления на ремонт на СТОА. Производство по данным требованиям было прекращено определением суда.

Представитель истца по доверенности ФИО4 остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу было выдано направление на СТОА, причинение морального вреда истцом не доказано, необходимости составления экспертного заключения у истца не было.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, рассмотрение вопроса в отношении требований о взыскании с ответчика судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса судебное заседание проведено без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО,) указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 37 и абзацах 1 и 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября декабря 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 на ул. Смирнова, д. 44А, г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МаздаСХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфеновой Е.А., и автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, под управлением Луньковой А.О.

Автомобиль МаздаСХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Луньковой А.О. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Парфеновой Е.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0293516273.

Гражданская ответственность Луньковой А.О. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ТТТ №7032181819.

Истец 01.03.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления истцом была выбрана форма возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

01.03.2023 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №ОСАГО1134615.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40013,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 325988 руб., либо дать направление на ремонт в ООО «СИМсервис».

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Финансовым уполномоченным принято решение N У-23-106262/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия у финансовой организации договорных отношений со СТОА, соответствующими требованиям Правил ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлены, у истца имеется право на натуральную форму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было выдано истцу направление на СТОА ООО «СИМсервис», в связи с чем, истец отказалась от исковых требований об обязании САО «ВСК» выдать направление на СТОА (<адрес>, ООО «СИМсервис») либо на СТОА дилера компании Мазда на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета износа и оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также от требования о взыскании неустойки до даты выдачи направления на ремонт на СТОА.

Определением суда производство по данным требованиям было прекращено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО3, которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого, согласно представленного в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 6500 руб. Истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному в размере 240,64 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени, дате и месте осмотра автомобиля в размере 1680 руб.

Данные судебные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1950 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из текста нотариальной доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов, не следует, что она выдана ФИО4 для представления интересов истца по данному делу или для участия в конкретном судебном заседании. В представленной доверенности указан широкий перечень полномочий на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, ФССН.

Таким образом, оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности <адрес>8 нельзя отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Парфеновой Елены Альбертовны (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Парфеновой Елены Альбертовны компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному в размере 240,64 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени, дате и месте осмотра автомобиля в размере 1680 руб., расходы за составление Экспертного заключения № 26-06-23 от 29.06.2023 в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.