Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2022 ~ М-631/2022 от 09.02.2022

05RS0038-01-2022-002488-98

Дело № 2-1613/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                                                                        г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Магомедрасулову Мураду Абдуразаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Магомедрасулову Мураду Абдуразаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 09.10.2020 г. между истцом и Насырбековой Дианой Мамаевной был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки KIA CEED с регистрационным номером №, сроком на 1 год. 13.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ GRANTA с регистрационным номером №, принадлежащего Абдурахманову Гаджимагомеду Абдуризаковичу, под управлением водителя Абдурахманова Низами Гаджимагомедовича, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 50 600,00 рублей, как сраховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно протоколом № от 05.04.2021 года с указанием нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного в исковом заявлении и ссылаясь на ст. 14 ФЗ об ОСАГО (№40-ФЗ), просит суд взыскать с Магомедрасулова М.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 50600 рублей 00 копеек и 1718 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины.

Истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Магомедрасулов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание письменное ходатайство истца об отсутствии у него возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, неявку ответчика, суд, на основании ст.233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается и суд считает установленным, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Насырбековой Дианой Мамаевной - владельца транспортного средства марки KIA CEED с регистрационным номером №, был заключен договор ОСАГО, сроком на 1 год, о чем свидетельствует страховой полис № от 09.10.2020 года, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Элдеров Серажутдин Казимпашаевич и Элдеров Казимпаша Эльдергаджиевич.

Протоколом об административном правонарушении № 05 № от 05.04.2021 года подтверждается, что 13.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Магомедрасулова М.М. в результате которого допущено столкновение с автомобилем ВАЗ GRANTA с регистрационным номером №.

Факт причинения повреждений автомобилю ВАЗ GRANTA с регистрационным номером № усматривается судом из Акта осмотра транспортного средства сотрудником ООО «Содействие», заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 16.04.2021 года, заключением №67243_21-Пр от 16.04.2021 года о стоимости ремонта транспортного средства, соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.04.2021 года, а также подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от 13.03.2021 года и приложением к нему, в которых отражены причиненные повреждения.

Стоимость ремонтных работ установлена заключением ООО «Содействие» №67243_21-Пр от 16.04.2021 года.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты услуг ООО «Содействие» по ремонту автомобиля ВАЗ GRANTA с регистрационным номером №, на основании заключения ООО «Содействие» №67243_21-Пр от 16.04.2021 года, что подтверждается платежным поручением №64569 от 06.07.2021 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Магомедрасулов М.А. управлял транспортным средством KIA CEED с регистрационным номером №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО №, нарушив требования ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, опровергающих отсутствие у Магомедрасулова М.А. полиса ОСАГО, либо иной размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1718 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №739799 от 30.11.2021 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Магомедрасулову Мураду Абдуразаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Магомедрасулова Мурада Абдуразаковича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1718 (тысяча семьсот восемнадцать) рублей 00 (ноль) копеек, а всего: 52318 (пятьдесят две тысячи триста восемнадцать) рубля 00 (ноль) копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.

Судья                                                                                               Х.К. Гаджиев

Отпечатано в совещательной комнате.