Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-2353/2023;) ~ М-1894/2023 от 31.07.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002032-42                                      Производство №2-76/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г.                                                                                                                г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марокиной К.С.,

рассмотрев судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябцева Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Рябцев Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серии 205010 №202944888/22-ТФ, по которому принадлежащий истцу автомобиль LexusLX 450D регистрационный знак № застрахован в период с 02.07.2022 по 01.07.2023 по риску АВТОКАСКО (ущерб, угон) со страховой суммой 4400000 руб. 12.04.2023 произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля истца при движении задним ходом. 19.04.2023 Рябцев Н.Г. обратился в Орловский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которая согласно договору должна осуществляться посредством организации восстановительного ремонта. 21.05.2023 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт СТОА ИП Сапелкин А.Г. Вместе с тем, СТОА к ремонту не приступило, в связи с чем 13.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием согласовать заказ-наряд и приступить к ремонту автомобиля. Ответчик на претензию не ответил, перечислив 19.07.2023 истцу 316206 руб.

Полагая, что в данном случае ответчик не организовал проведение ремонта, истец просил произвести страховую выплату в денежном выражении в сумме 2012205 руб., неустойку в сумме 182740,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и оформлению доверенности в сумме 2400 руб.

Уточнив иск, Рябцев Н.Г. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18240,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., оплате экспертиз в сумме 46000 руб. и оформлению доверенности в сумме 2400 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Евтихова И.А. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Костромина Н.В. иск не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) серии 205010 №202944888/22-ТФ, по которому принадлежащий истцу автомобиль LexusLX 450D регистрационный знак № застрахован в период с 02.07.2022 по 01.07.2023 по риску АВТОКАСКО (ущерб, угон) со страховой суммой 4400000 руб.

Страховая премия по договору составила 182740,80 руб. и была оплачена истцом, что по делу не оспаривалось.

12.04.2023, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что зафиксировано определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12.04.2023.

19.04.2023 Рябцев Н.Г. подал страховщику заявление о страховой выплате в форме направления на ремонт.

Указанный выше случай признан страховым и 18.05.2023 в адрес истца выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

19.05.2023 Рябцев Н.Г. подал ответчику заявление с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА «ИП Сапелкин А.Г.» и 21.05.2023 страховщик выдал направление уже на данную СТОА.

Вместе с тем, ремонт указанной СТОА не осуществлен, в связи с чем 13.07.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» подана претензия с требованием произвести страховую выплату в денежном выражении в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, либо нарушении сроков ремонта, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо провести его своими силами и потребовать от страховщик возмещения расходов.

Ответчик согласился с осуществлением страховой выплаты в денежном выражении, перечислив 19.07.2023 316206 руб.

При рассмотрении дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению эксперта №031223 стоимость восстановительного ремонта составила 328432 руб.

Заключением дополнительной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 838171 руб.

20.05.2024 ответчик перечислил на счет истца остаток страхового возмещения в сумме 521965 руб., выполнив тем самым свои обязанности по договору страхования.

Истец данные обстоятельства не оспаривал, уточнив исковое заявление.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере страховой премии.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как и представленный расчет неустойки, ответчиком не оспаривался.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в общей сумме 182740,80 руб., завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и принимая во внимание довод ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Требования Рябцева Н.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Как установлено в судебном заседании, определениями суда от 11.10.2023 и от 20.02.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем дополнительная автотехническая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на сторону истца.

За производство экспертиз Рябцевым Н.Г. оплачено 46000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 46000 руб.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание консультационно-правовых услуг от 31.07.2023 и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Евтихова И.А.

За оказание юридических услуг истец оплатил 40000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.07.2023.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Рябцева Н.Г. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Рябцева Н.Г. подлежит к взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 60000 руб., не находя оснований для его снижения.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на составление доверенности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что Рябцев Н.Г. уполномочил Евтихову И.А. на представление его интересов не только в суде по вопросу возмещения в результате вышеуказанного ДТП, но и в ряде других государственных органов с правом подписания любых заявлений, то есть по общим вопросам, что не дает возможности потребовать от ответчика компенсировать истцу затраты на ее оформление.

В возражения ответчика указано на необходимость возвращения истцом поврежденной левой фары.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Экспертными заключениями установлено, что левая фара автомобиля истца подлежит замене, в связи с чем на Рябцева Н.Г. следует возложить обязанность возвратить поврежденную фару, определив в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, 30-дневый срок для исполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенное суд на случай уклонения истца от исполнения обязанности по передаче фары считает необходимым установить судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябцева Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ОГРН 1027700032700 в пользу Рябцева Николая Григорьевича <данные изъяты>, неустойку в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 46000 руб., услуг представителя в сумме 40000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Рябцева Николая Григорьевича <данные изъяты>, не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ОГРН 1027700032700 поврежденную левую фару в сборе каталожный номер 8118560К90.

В случае неисполнения решения суда в части передачи фары взыскивать с Рябцева Николая Григорьевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ОГРН 1027700032700 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Судья                                                  В.В. Каверин