Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-482/2023;) ~ М-485/2023 от 25.12.2023

Гражданское дело №2-36/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 28 февраля 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре: Кривошеевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» (ООО «ЭОС») к Логиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.11.2015 г. по 07.12.2016 г. в размере 100 900 руб.31 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3218 руб.01 коп.

установил:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд к Логиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.11.2015 г. по 07.12.2016 г. в размере 100 900 руб.31 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3218 руб.01 коп.

В обоснование иска указано, что 06.12.2012 г. между ПАО КБ УБРиР и Логиновой А.А. заключен договор о предоставлении кредита № KD26042000002272 сроком на 84 месяца ставкой 22 % годовых. Размер ежемесячного платежа 2 779 руб. размер последнего платежа 2 703 руб.33 коп. Кредит ответчику предоставлен. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязанности по выплате кредита. Долг составил 100 900 руб.31 коп.

    01.12.2016 г. ПАО КБ УБРиР уступил право требования по договору по кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 119274 руб. 02 коп. Просит взыскать с Логиновой А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 22.11.2015 г. по 07.12.2016 г. в размере 100 900 руб.31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3218 руб.01 коп.

К исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка №16 от 24.01.2023 года об отмене судебного приказа по возражению Логиновой А.А. (л.д.19).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» ( ООО «ЭОС» изменения в ЕГРЮЛ 16.01.2024 г.) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении при обращении в суд просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Логинова А.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о применении срока исковой давности на основании ст.200 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 года Логинова А.А. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 117391 руб.20 коп. процентная ставка 22% годовых, на 84 месяца. (л.д.-28).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору уступки права требования от 01.12.2016 года №01-2016 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования по кредитным договорам с физическими лицами (л.д.-23-26).

В соответствии с приложением к договору уступки права требования, размер уступаемых прав в отношении Логиновой А.А. составил 119724 руб.02. коп. (л.д.-9-10).

С учетом вышеизложенного, к ООО « ЭОС» перешло на законных основаниях право требования задолженности по кредитному договору № KD26042000002272 в объеме, в котором оно имелось у кредитора на момент соответствующего договора уступки права требования.

Из выписки лицевого счета и расчета по договору следует, что сумма кредита выдана в размере 117391 руб.20 коп 06.12.2012 г. (л.д.-11).

Согласно расчету истца, сумма основного долга составила 98 826 руб.28 коп., по процентам – 20 244 руб.82 коп., пени- 135 567 руб.19 коп., комиссии – 2 355 руб.28 коп.. всего 252 283 руб.01 коп (л.д.-11-12).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 22.11.2015 г. по 07.12.2016 г. в размере 100 900 руб. 31 коп. Расчет на указанную сумму истцом не представлен. Вместе с тем данная сумма не превышает размер уступаемых прав по договору.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности (л.д.-85), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.2) Логинова А.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита, срок которого исчисляется в месяцах, зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита платежами.

Согласно п.1.4 договора процентная ставка по кредиту 22% годовых. Дата последнего платежа 06.12.2019 года.

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 договора).

Истцом представлен график платежей (в виде копии) со сроками погашения кредита в течение 84 месяцев (л.д.-11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, следует исходить из того, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у Банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно индивидуальным условиям договора Логинова А.А. должна была вносить ежемесячный платеж по кредиту 6 числа каждого месяца в размере 2779 руб. (л.д.-28).

Согласно кредитному договору, оплата процентов производится одновременно с платежами по кредиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки лицевого счета и расчета по договору следует, что по кредиту оплачено ответчиком –основной долг в размере 18 564 руб.92 коп. – последний платеж 06.05.2014 г. (л.д.-11).уплата процентов всего 32 879 руб. 79 коп – дата последнего платежа 06.05.2014г. пени – уплачено 2895 руб.34 коп. дата последнего платежа 30.01.2014 г., комиссии уплачено 3103 руб.81 коп, дата последнего платежа – 05.07.2014 г. (л.д.-11-12).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает началом срока исковой давности 06.06.2014 года по основному долгу и процентам, по комиссиям 05.08.2014 г., пени-28.02.2014 г.

В силу прямого указания закона именно с данного момента истец имел реальную возможность для получения информации о нарушении обязательств заемщиком и предъявления требований о принудительном взыскании денежных средств в установленном законом порядке. Разумная реализация прав кредитором предоставляет ему реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством истребования задолженности и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. В данном случае обязательства по сделке были нарушены в определенную дату, поэтому действия по защите своих прав как правопреемника стороны по сделке истец должен был совершать с момента прекращения исполнения обязательств стороны договора.

Кроме того, по заявленному периоду взыскания долга с 22.11.2015 г. по 07.12.2016 г. и ходатайству ответчика о применении срока исковой давности в отношении данного периода взыскания с учетом вынесения судебного приказа и отмены судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 19.11.2019 года (л.д.-50,68).

С учетом положений п.17 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Период задолженности по иску с 22.11.2015 г. по 07.12.2016 г. Оставшийся срок исковой давности с 19.11.2019 по 07.12.2019 г. составил 19 дней.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24.01.2023 года.

С учетом положений абз2 п.18 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. данный срок удлиняется на 6 месяцев, то есть до 11 августа 2023 года.

С исковым заявлением в Макушинский районный суд истец обратился 21.12.2023 г. (л.д.-4). То есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Логиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26042000002272 за период с 22.11.2015 г. по 07.12.2016 г. в размере 100 900 руб.31 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3218 руб.01 коп., отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Макушинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Бесова Л.В.