Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-70/2022 от 25.05.2022

М.№13-70/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                       Новиковой Н.А.

при секретаре                                                                                      Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

                                                                                                               5 июля 2022 г.

дело по заявлению Дрянушкина А. И. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Котовский районный суд обратился Дрянушкин А.И. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Котовского районного суда было отказано Кремневой М.Н., в удовлетворении исковых требований к Дрянушкину А.И., и группе лиц о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Волгоградского областного суда по апелляционной жалобе Кремневой М.Н., решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кремневой М.Н., без удовлетворения.

Для представления своих интересов при рассмотрении искового заявления Кремневой М.Н., в Котовском районном суде Дрянушкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ., заключил соглашение на оказание правовой помощи и представительстве в суде с адвокатом Ивашковым Н.И., которому было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления своих интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ. Дрянушкин А.И., заключил соглашение с адвокатом Ивашковым Н.И., на оказание правовой помощи и представительстве в суде, которому было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Дрянушкиным А.И., на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Кремневой М. Н. в пользу Дрянушкина А. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель Дрянушкин А.И. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо Кремнева М.Н. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кремневой М. Н. отказано в удовлетворении искового заявления к Дрянушкину А. И., Мершу И. А., Курышевой И. И., Стульниковой Т. И., Фирсову А. И., Фирсовой Н. Л., Генрих М. А., Фроловой В. Д., Гречухину С. В., Горбатову В. С., Захарченко Е. В., Казачкову Н. Е., Цвикаловой Л. А. о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Кремнева М.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кремневой М.Н. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик по делу Дрянушкин А.И. понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя адвоката в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – оплата по соглашению на оказание правовой помощи и представительстве в суде интересов Дрянушника А.И. при рассмотрении искового заявления Кремневой М.Н., с адвокатом Ивашковым Н.И, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – оплата по соглашению на оказание правовой помощи и представительстве в суде интересов Дрянушкина А.И. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с адвокатом Ивашковым Н.И., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования Дрянушкина А.И. о взыскании судебных расходов, взыскав с Кремневой М.Н. в пользу Дрянушкина А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления Кремневой М. Н. к Дрянушкину А. И., Мершу И. А., Курышевой И. И., Стульниковой Т. И., Фирсову А. И., Фирсовой Н. Л., Генрих М. А., Фроловой В. Д., Гречухину С. В., Горбатову В. С., Захарченко Е. В., Казачкову Н. Е., Цвикаловой Л. А. о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание правовой консультации при составлении заявления о взыскании судебных расходов. Этот размер расходов суд находит разумным с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 94, ст. 100, ст. 104 ГПК РФ,

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Кремневой М. Н. в пользу Дрянушкина А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Дрянушкина А. И. к Кремневой М. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский облсуд через Котовский райсуд.

Судья                                                                                 Н.А. Новикова