Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-347/2023 (33-12895/2022;) от 31.10.2022

Судья Нягу В.В.

                 Апел. гр./дело: № 33 -347/2023 ( 33- 12895/2022)

Номер дела суда первой инстанции 2-1936/16

                 Апелляционное определение

        об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

    г. Самара 26 января 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабибуллина Р.Х. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 мая 2016г., которым постановлено:

«Иск Степанова М.В. к Дрокову Н.А. о признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать за Степановым М.В. право собственности на транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNBV 58E00J210210.

Взыскать с Дрокова Н.А. в пользу Степанова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 26 700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Анисимовой С.Н.(представителя Хабибуллина Р.Х.) в поддержание доводов апелляционной жалобы Хабибуллина Р.Х.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Дрокову Н.А. о признании права собственности на транспортное средство, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(покупателем) и продавцом Дроковым Н.А. в лице представителя Лофмана А.Е., действующего на основании доверенности, заключен договор купли - продажи транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNBV 58E00J210210.

Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 850 000 рублей.

По семейным обстоятельствам, истец не сразу после заключения договора обратился в регистрирующий орган за постановкой на учет транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре для постановки на учет указанного транспортного средства, предоставив все документы, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано по причине отсутствие в паспорте транспортного средства подписи прежнего собственника.

Кроме того, было разъяснено, что регистрация указанного транспортного средства не будет проведена пока штрафы, выписанные на имя Дрокова Н.А., не будут погашены.     После чего он обратился в автомобильный салон, где работал Лофман А.Е. с просьбой найти ответчика Дрокова Н.А., однако данная просьба истца выполнена не была.

Истец был вынужден оплатить штрафы в сумме примерно 90 000 рублей и повторно обратился в регистрирующий орган, где ему было сообщено о том, что Дроков Н.А. обратился за выдачей дубликата ПТС.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в постановке на учет автомобиля, но решением Кировского районного суда г. Самары от 12.02.2016 года - ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности.

Считает, что действия ответчика нарушили его право как собственника указанного транспортного средства.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Истец Степанов М.В. просил суд:

- признать за ним – за Степановым М.В. право собственности на транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNBV 58E00J210210,

-взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Ответчик Дроков Н.А. – в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заблаговременно.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение, которое вступило в силу; оно не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с заочным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - Хабибуллин Р.Х. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что принятое по делу заочное решение затрагивает его права и законные интересы, учитывая, что другим решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.04.2017г., по делу по иску АО «Тойота Банк», с заемщика Дрокова Н.А. и поручителя Хабибуллина Р.Х. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 521 013,14 руб., но банку АО «Тойота Банк» отказано в обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNBV 58E00J210210, а также отказано в удовлетворении встречного иска Степанова М.В. о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Задолженность по кредитному договору от 15.05.2013г. погашается только поручителем Хабибуллиным Р.Х., так как местонахождение заемщика Дрокова Н.А. не известно.

Дроков Н.А., в нарушение условий договора о залоге на автомобиль, продал его без ведома и без согласия банка АО «Тойота Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабибуллина Р.Х. - доводы апелляционной жалобы Хабибуллина Р.Х. поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев гражданское дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Хабибуллина Р.Х., обсудив доводы его пелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя Хабибуллина Р.Х. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 мая 2016г., подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.Так, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции постановил заочное решение от 13.05.2016г. об удовлетворении исковых требований Степанова М.В. к Дрокову Н.А. о признании права собственности на транспортное средство и признал за Степановым М.В. право собственности на транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNBV 58E00J210210.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.     Следовательно, предъявление иска и его разрешение судом должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Другим решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.04.2017г.(вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2021г.), с заемщика Дрокова Н.А. и поручителя Хабибуллина Р.Х. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 521 013,14 руб., и банку АО «Тойота Банк» отказано в обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNBV 58E00J210210, а также отказано в удовлетворении встречного иска Степанова М.В. о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Не подтверждаются доводы настоящей апелляционной жалобы Хабибуллина Р.Х. о том, что обжалуемое заочное решение от 13 мая 2016г. затрагивает права и законные интересы, так как, в рамках другого гражданского дела (оконченного решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.04.2017г.), основанием для отказа в обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN JTNBV 58E00J210210 – является не настоящее заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 мая 2016г., а иные основания.

Другое решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.04.2017г., было обжаловано Хабибуллиным Р.Х. в апелляционном порядке, но в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2021г.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что оспариваемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов Хабибуллина Р.Х.

С учетом изложенного, не подтверждаются доводы апелляционной жалобы представителя Хабибуллина Р.Х. о том, что принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы Хабибуллина Р.Х.

Поскольку при разрешении настоящего гражданского дела права и законные интересы Хабибуллина Р.Х. не затронуты, какие-либо обязанности на Хабибуллина Р.Х. не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления законных интересов, не нарушает имущественных прав Хабибуллина Р.Х., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Хабибуллина Р.Х. без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционную жалобу представителя Хабибуллина Р.Х. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 мая 2016г. следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Хабибуллина Р.Х. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 мая 2016г. по гражданскому делу № 2-1936/2016 по иску Степанова М.В. Дрокову Н.А. о признании права собственности на транспортное средство - оставить без рассмотрения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: