Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-445/2022;) ~ М-462/2022 от 13.12.2022

Дело №2-29/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 10 февраля 2023 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Ходинской Н.С.,

с участием истца Платоновой А.С.,

представителя ответчика Касымова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой А.С. к Отделению МВД России по Кваркенскому району об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд к указанному ответчику с названным иском.

Указала, что она инспектор ОГИБДД в ОМВД России по Кваркенскому району. Приказом начальника отделения к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Взыскание применено по заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736. Нарушение выразилось в непринятии мер к продлению рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ или его передаче в дознание, представлении в ДЧ отделения неверной отметки по такому номеру КУСП, что повлекло несвоевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела. Со спорным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказ ей не выдан. Приказ не законен, не обоснован. Этими действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, плохом настроении, бессоннице. Компенсацию этого вреда оценила в 10000 рублей. Незаконными действиями ответчика ей причинен материальный вред. Вред выразился в невыплате премии за выполнение особо сложных, важных заданий сотрудникам ОВД РФ по указанию УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вреда равен 10000 рублям.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом начальника ОМВД России по Кваркенскому району в виде замечания; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет компенсации материального вреда 10000 рублей.

При подготовке дела к слушанию истец увеличила заявленные ею требования.

Не отказываясь от первоначально заявленных требований, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации материального вреда 40000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей. Увеличение размера исковых требований истец мотивировала тем, что назначение ей оспариваемого дисциплинарного взыскания повлекло невыплату ей премии за выполнение особо сложных и важных заданий за 2022 год.

В судебном заседании истец Платонова А.С. заявленные ею исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить заявленные ею требования. Пояснила, что в настоящее время находится в предродовом отпуске. Полагала, что в соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, по итогам года ей надлежало уплатить порядка 30000 рублей. Её суждения основаны на том, что премию в таком среднем размере на основании вышеназванной нормы получили все сотрудники ОМВД России по Кваркенскому району. Она считает, что при осуществлении ею работы в 2022 году она выполняла особо сложные и важные задачи, что заключалось в том, что в 2022 году она исполняла обязанности иных служащих ОМВД России по Кваркенскому району, наряду с исполнением своих служебных обязанностей. Свои обязанности в течение 2022 года она исполняла добросовестно, дисциплинарные взыскания на неё, кроме оспариваемого взыскания, более не налагались. Истец не отрицала, что за исполнение обязанностей иных служащих ОМВД России по Кваркенскому району она получала дополнительные вознаграждения. Все иные выплаты, подлежащие уплате по тогам работы в 2022 году, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, работодатель ей уплатил.

Представитель ответчика начальник ОМВД России по Кваркенскому району Касымов Э.М. в судебном заседании не признал заявленные Платоновой А.С. требования, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что оспариваемый приказ в отношении Платоновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истцу предлагалось получить 10000 рублей, не полученные ею в силу наличия оспариваемого дисциплинарного взыскания, которые, если бы взыскания не имелось, истец должна была получить безусловно на основании распоряжения начальника УМВД РФ по Оренбургской области, содержащегося в его письме от ДД.ММ.ГГГГ. Такая премия, в отсутствие дисциплинарного взыскания, подлежала безусловной выплате. Истцу также было предложено получить премию, которую истец могла получить на основании п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, в случае, если бы на неё не было наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание. В таком случае, в соответствии с п. 40 указанного Порядка, правила которого позволяют установить начальнику подразделения МВД размер премии за выполнение особо сложных и важных задач в течение прошедшего года, истцу могла быть назначена премия в размере не более 1000 рублей. Такое решение было бы обосновано тем, что в 2022 году истец не выполняла никаких особо сложных и важных задач. Истец в течение 2022 года исполняла обязанности иных сотрудников ОМВД России по Кваркенскому району, наряду с исполнением своих обязанностей, однако за исполнение обязанностей иных сотрудников истец получала дополнительные вознаграждения. Пояснил, что в течение 2022 года истец не всегда исполняла свои обязанности надлежащим образом, однако к дисциплинарной ответственности за такое ненадлежащее исполнения в указанном году была привлечена только на основании оспариваемого ею приказа. Те вышеназванные премии, которые истцу было предложено получить после отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец получить без наличия судебного акта отказалась. Все иные вознаграждения, подлежащие уплате за 2022 года на основании Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, истцу выплачены. Представитель ответчика не представил возражений относительно того, что истец находится в предродовом отпуске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав касающиеся существа разрешаемого спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно служебному удостоверению истец Платонова А.С. состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВМД России по Оренбургской области.

В соответствии с существом должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВМД России по Оренбургской области Платоновой А.С. истец обязана знать и выполнять законы и иные нормативные акты, регулирующие деятельность органов полиции.

Истец представила суду копию заключения служебной проверки по факту нарушения требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение утверждено начальником ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией заключения проверка проведена, в том числе в отношении истца, как инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району.

В копии заключения указано, что при проверке материалов: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия в действиях двух лиц преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящихся на рассмотрении у истца, установлено нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Буквально указано, что не были продлены до 10 и до 30 суток соответственно (по смыслу не были продлены сроки предварительного расследования).

Согласно существу исследуемого документа, истец не приняла меры к продлению рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ или его передаче в подразделение дознания для принятия решения по существу. Также истец предоставила в дежурную часть ОМВД России по Кваркенскому району неверную отметку по вышеуказанном номеру КУСП. Такое предоставление повлекло несвоевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела.

Ответчик представил суду заключение служебной проверки по факту нарушения требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение утверждено начальником ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением проверка проведена, в том числе в отношении истца, как инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району.

В заключении указано, что при проверке материалов: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия в действиях двух лиц преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящихся на рассмотрении у истца, установлено нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Буквально указано, что не были продлены до 10 и до 30 суток соответственно (по смыслу не были продлены сроки предварительного расследования).

Согласно существу заключения, вышестоящим руководителем истцу был отписан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за номером 1357 от той же даты. Был установлен трёхсуточный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки и принятия решения в соответствии с Приказом МВД России №. Согласно указанной регистрационной записи, на основании документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ истцом в дежурную часть ОМВД России по Кваркенскому району, оперативный сотрудник названного подразделения сделал отметку о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении. Решение по вышеназванному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за 26 дней до составления рапорта.

Вышеназванные экземпляры заключений имеют различное содержание, как по форме, так и фактически по существу.

В письменных объяснениях, отданных ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Кваркенскому району, истец указала следующее. Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отписаны ей для организации проверки и принятия решения в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении проверки по указанным материалам она подготовила запросы в больницу, мировому судье, военному комиссару. Она не продлевала проверку по названным материалам до 10 суток, так как в силу ст. 144 УПК РФ к лицам, которые вправе проводить доследственную проверку, отнесены дознаватель и орган дознания.

В письменных объяснениях, отданных ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Кваркенскому району, истец указала следующее. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отписан ей для организации проверки и принятия решения в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ она составила и представила в ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району рапорт. Причина того, что её рапорт был отписан ей же, ей неизвестна.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в тот же день в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут в дежурную часть ОМВД России по Кваркенскому району поступило сообщение о ДТП, произошедшем на дороге между населенными пунктами Кваркено и Киров.

Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях (КУСП) ОМВД России по Кваркенскому району.

По факту вышеназванного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД Бурлак Н.А. возбудил дело об административном правонарушении в отношении водителя, участника ДТП.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Платоновой А.С., адресованном вышестоящему руководителю, истец доложила, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у водителя, участника ДТП, установлено состояние опьянения. Такое состояние установлено на основании заключения химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просила зарегистрировать рапорт в КУСП.

В соответствии с существом записи в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.С. представила в дежурную часть ОМВД России по Кваркенскому району сведения о возможном наличии в действиях водителя, участника вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В адресованном Платоновой А.С. распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящий руководитель обязал истца организовать проведение проверки и принять решение в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение не содержит указания относительно основания проведения проверки в соответствии с конкретным фактом совершения какого-либо правонарушения. Стороны фактически разъяснили, что руководитель обязал истца организовать проверку по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Кваркенскому району за № по факту ДТП, произошедшего на дороге между населенными пунктами Кваркено и Киров.

Материалы вышеназванной проверки, по результатам проведения которой принято и начальником ОМВД России по Кваркенскому району ДД.ММ.ГГГГ утверждено вышеуказанное заключение, содержит распоряжения о проведении проверки. Такое распоряжение изложено в виде резолюции исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте сотрудника того же подразделения.

В материалы указанной проверки представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Платоновой А.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К исполнению служебных обязанностей Платоновой А.С. постановлено приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кваркенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Платоновой А.С. в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с названным приказом Платоновой А.С. вменено нарушение п. 3 ст. 144 УПК ПФ и п. 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

Непосредственно, Платоновой А.С. вменено то, что она представила в дежурную часть отделения полиции копию решения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока проверки. В отношении Платоновой А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из существа письма начальника УМВД РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названным должностным лицом руководителя подразделений МВД РФ по Оренбургской области отданы распоряжения о единовременной выплате денежной премии в размере 10000 рублей каждому сотруднику ОВД.

Общими правилами Трудового кодекса РФ установлено следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде замечания. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с общими правилами ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, в том числе в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 5 ст. 189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Частными правилами ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 49 этого закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, должностного регламента (инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в частности в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов, распоряжений руководителей при выполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Общими правилами ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске, командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 этого ФЗ может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу общих правил ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Такое заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позже чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения, действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении проверки; знакомиться с заключением по результатам проверки; требовать проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В соответствии с подпунктами 30.1, 30.3, 30.9 п. 30 вышеназванного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. Разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

По правилам п. 34 указанного Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

П. 38 рассматриваемого Порядка установлено, что проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

П. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, установлено следующее.

В пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

В силу смысла приведенных выше общих правил ТК РФ, специальных правил, установленных ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, привлечение сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности может быть признано законным только при соблюдении одновременно нескольких условий.

В соответствии со смыслом названных правил сотрудник полиции может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случаях наличия дисциплинарного проступка, вины сотрудника полиции в совершении такого проступка, а также, если соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Суд усматривает нарушение порядка привлечения Платоновой А.С. к дисциплинарной ответственности.

Такое нарушение состоит в том, что текст заключения по результатам служебной проверки в отношении Платоновой А.С., представленный представителем работодателя истцу, представленный истцом суду, и содержащийся в материалах служебной проверки в отношении истца, не является идентичным, как по существу, так и по форме.

Суд полагает такое нарушение фундаментальным, влекущем невозможность принятия работодателем в отношении Платоновой А.С. решения о наличии в её действиях или бездействии признаков состава дисциплинарного проступка.

При этом оспариваемый приказ вынесен в соответствии и на основании заключения, содержащегося в материалах служебной проверки в отношении истца.

При таких обстоятельствах решение должностного лица ответчика о наличии в действиях или бездействии Платоновой А.С. дисциплинарного проступка признать законным нельзя.

Также, суд не усматривает в действиях Платоновой А.С. вмененных ей нарушений служебной дисциплины.

Из существа оспариваемого приказа начальника ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Платоновой А.С. непосредственно вменяется то, что она представила в дежурную часть отделения полиции копию решения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока проверки.

Вышестоящий руководитель в своем распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ обязал Платонову А.С. организовать проведение проверки и принять решение в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

Суду не представлено доказательств того, что истец в установленный в распоряжении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнила вышеназванное распоряжение.

Однако при рассматриваемых обстоятельствах Платоновой А.С. вменено нарушение правил п. 3 ст. 144 УПК РФ и п. 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

Между тем, правила ст. 144 УПК РФ регулируют действия дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении.

Также, правила ст. 151 УПК РФ регулируют действия дознавателя и следователя при производстве предварительного расследования.

П. 50.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается, в числе прочих решение о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.

При этом истец не состоит в должности дознавателя, начальника органа, подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, поэтому совершать действия, обязательные к совершению по правилам ст. ст. 20, 144, 151 УПК РФ, истец не только не обязана, но и не вправе.

Соответственно, нарушения вышеназванных норм истцу вменить нельзя ни при каких обстоятельствах, поэтому вменение Платоновой А.С. оспариваемого дисциплинарного проступка законным признать нельзя.

Вместе с тем, оспариваемый приказ работодателем ДД.ММ.ГГГГ отменен. Соответственно, отменено и наложенное на истца дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах требование иска об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца спорным приказом, удовлетворено быть не может в связи с отсутствие предмета спора.

В части привлечения оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности иного лица требования не заявлены, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в названной части вопрос не обсуждает.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим ФЗ; ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ, ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их.

Суд учитывает, что приказ, на основании которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, отменен работодателем только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Материальные права истца при этом не восстановлены.

Суд установил незаконность привлечения Платоновой А.С. к дисциплинарной ответственности, поэтому невыплата ответчиком истцу премии, подлежащей безусловной уплате в соответствии с распоряжением начальника УМВД РФ по Оренбургской области, содержащимся в его письме от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, является незаконной.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу в счёт компенсации материального вреда премии в размере 10000 рублей, которую надлежало выплатить на основании распоряжения начальника УМВД РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит безусловному удовлетворению.

Из существа п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, следует, что размер премии, подлежащей выплате сотруднику на основании названной нормы, устанавливается исключительно на усмотрение руководителя подразделения внутренних дел.

Именно руководитель определяет критерии и ту степень успешности выполнения сотрудником особо сложных и важных задач, выполнение которых может быть поставлено в зависимость от размера подлежащей уплате премии.

Также, на усмотрение руководителя оставлено и определение того, являются либо не являются задачи, выполняемы сотрудником, особо сложными и важными.

Представитель ответчика, являющийся одновременно и руководителем подразделения органа внутренних дел, в котором проходит службу истец, пояснял суду, что и в отсутствие наложенного на истца дисциплинарного взыскания, истцу не была выплачена премия, размер которой превышает 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в её пользу в счёт компенсации материального вреда премии, которую надлежало выплатить на основании п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, подлежит частичному удовлетворению.

В указанной части, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1000 рублей.

Таким образом, общий размер компенсации материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равен 11000 рублям.

Требование иска о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ, с учётом разумности и справедливости компенсации, в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности причинил истцу нравственные страдания.

Суд при этом учитывает, что оспариваемый приказ был отменен должностным лицом ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения настоящего дела в суде.

Суд также учитывает то не оспоренное стороной ответчика обстоятельство, что истец пребывает в состоянии беременности.

Вместе с тем, надлежит учесть, что истец не представила доказательств того, что неправомерными действиями ответчика ей были также причинены и физические страдания.

В соответствии со смыслом ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части взыскания и истца в пользу ответчика фактической заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 14 ░░░░░ 40 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.