Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 31.03.2023

Дело № 11-75/23

УИД 76MS0017-01-2022-007184-34

Изготовлено 23 мая 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         16 мая 2023 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Солониной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперова Анатолия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу (№2.1-65/2023) по иску Фролова Андрияна Геннадьевича к Красноперову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к Красноперову А.В. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16 августа 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 30 руб., судебные издержки в размере 2 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Также подано заявление о взыскании почтовых расходов на сумму 103 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Киотского района было вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу 16 августа 2022 года, соответствии с которым с ответчика взыскано 2 522 рубля 63 копейки. По сегодняшний день сумма долга не погашена, в связи с чем просил взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Также указал, что Фроловым А.Г. в связи с предъявлением иска в суд были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 8 февраля 2023 года (мотивированное изготовлено 10.02.2023 года) с ответчика Красноперова А.В. в пользу истца Фролова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 30 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 2 000 руб., судебные издержки в размере 30 руб., почтовые расходы в сумме 103 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик Красноперов А.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 8 февраля 2023 года изменить, исключить указание на взыскание денежных средств на оплату услуг представителя либо снизить их размер, снизить размер по оплате государственной пошлины в 10 раз.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в производстве мирового судьи Судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля находилось 10 гражданских дел по искам Фролова А.Г. к Красноперову А.В. о взыскании денежных средств (неустойки). Анализ заявленных исков давал основания считать, что истец заявил 10 отдельных исков на незначительные денежные суммы с целью искусственно увеличить расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы оплату помощи представителя. Таким образом, считает, что истцом были заявлены 10 исков вместо одного с цель взыскания с ответчика судебных расходов в увеличенном объеме. При этом во всех случаях представителем по доверенности является Голышина Д.А., приходящаяся истцу родной дочерью, то есть аффилированное с заявителем лицо. Полагает, что с учетом одних и тех же сторон и однородности требований данные требования могли быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в реализации процессуальных прав исключительно с целью возложить на ответчика судебные расходы в максимальном размере. Расходы по оплате помощи представителя по доверенности и в целом заявлены необоснованно. Они в 66 раза превышают цену заявленных по данному делу требований. Отсутствует акт приема-передачи выполненных услуг. В договор включена обязанность представителя подать исковое заявление в суд, однако в деле отсутствует копия доверенности. Каких-либо сведений о том, что подачу исковых требований осуществлял представитель, в деле не имеется. Кроме того, во всех исковых заявления указано, что по 10 договорам произведена оплата 10 000 рублей, а представлено платежное поручение на 20 000 рублей, в котором указана договор № от 22.10.2022 года. Данный договор в материалах дела отсутствует. Кроме того, Фролов А.Г. обладает знаниями, необходимыми для ведения гражданского дела в суде, в том числе и в качестве представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

Фролов А.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Исковые заявления истцом были заявлены в рамках различных судебных решений, в связи с чем по каждому иску уплачена государственная пошлина в установленном законом размере. Объединение дел не привело бы к уменьшению судебных расходов, так как до начала судебного заседания судебные расходы уже были понесены истцом. Законодательство предоставляет право получить квалифицированную юридическую помощь, не запрещает родственникам заключать между собой возмездные договоры на оказание услуг, а также не понуждает родственников оказывать друг другу бесплатные юридические услуги. В платежном поручении на 20 000 рублей от 22 октября 2022 года указано назначение платежей: «оплата по договору об оказании юридических услуг по договорам №», это означает, что оплата произведена за десять договоров под номерами №. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене данного решения.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не установлено. Предъявление нескольких однородных исков к одному ответчику не является злоупотреблением процессуальным правом. В данном случае предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными заочным решением по делу №. Признаков недобросовестности поведения стороны (предъявление иска с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также искусственное разделение требований, вытекающих из одного правоотношения, посредством предъявления нескольких исков) в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел № также являются несостоятельными.

В силу части четвертой статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, оснований полагать, что объединение исков по вышеуказанным гражданским делам будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеется.

В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы документально подтверждены, оснований не доверять представленным договору об оказании юридических услуг от 10.10.2022 года №16, платежному поручению №6 от 10.10.2022 года не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Процессуальное законодательство также не содержит каких-либо ограничений в части привлечения лицами, в том числе имеющими соответствующую юридическую квалификацию, представителей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении обоснованности, а также размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных судом первой инстанции учтены, в мотивировочной части решения приведено обоснование выводам суда и дана оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ, им правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу №2.1-65/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноперова Анатолия Владимировича (ИНН №) – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В. Воробьева