Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 (1-390/2022;) от 28.11.2022

Дело №1-121/2023

25RS0035-01-2022-003530-26

(12201050023000696)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                   26 мая 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.В. Рогачевой,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края Деркач А.О.,

подсудимого Нагалюк А.А.,

защитника - адвоката Старчукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда Приморского края материалы уголовного дела в отношении:

Нагалюк Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, судимого:

- 12.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Шкотовского районного суда Приморского края от 26.06.2018, 14.08.2018 испытательный срок продлен всего до 2 лет 2 месяцев; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.11.2018 на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 12.12.2017 отменено; освобожден по отбытию наказания из ИК-20 Приморского края 13.11.2019,

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 25.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагалюк А.А., в период с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 16.10.2022, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, увидев, как из кармана куртки Свидетель №1 на землю выпал принадлежащий Желдак Е.О. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» стоимостью 10 445 рублей, с двумя сим-картами и в чехле-книжке, не представляющих ценности для потерпевшей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял вышеуказанный сотовый телефон с земли, положил в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Желдак Е.О. значительный материальный ущерб на сумму 10 445 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нагалюк А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. Пояказал, что 15.10.2022 в вечернее время был в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Две сестры», купил пиво, стал его распивать на лавочке возле магазина. К нему подошел молодой человек, попросил закурить, они разговорились, вместе выпили. Затем к ним подошел парень, как оказалось, знакомый данного молодого человека, предложил вместе выпить. Все вместе они пошли домой к парню, с которым он распивал спиртное на лавочке у магазина «Две сестры». Знакомый этого парня, как ему стало впоследствии известно, Свидетель №1, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал по дороге. Подойдя к дому <адрес>, Свидетель №1 упал, он увидел, что у ФИО11 выпали банковская карта и телефон. Он не сказал об этом ФИО11 и положил карту и телефон в свой карман. В квартире они втроем распивали спиртное, после того, как водка закончилась, ФИО11 стал искать карту у себя в кармане, чтобы приобрести еще спиртное. В этот момент он отдал карту ФИО11, после чего тот стал вести себя агрессивно, обвинять его в краже карты, после чего он ушел из квартиры свидетеля. Телефон ФИО11 он продал в ту же ночь, деньгами распорядился по своему усмотрению. Затем он решил, что необходимо возместить ущерб, он выкупил телефон, приходил в квартиру, где распивал спиртное со своими новыми знакомыми, чтобы узнать контакты потерпевшего, но не смог узнать, где тот живет. По факту хищения он добровольно обратился в отдел полиции с явкой с повинной, телефон вернул потерпевшей в ходе следствия. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Суд признает доказанной вину подсудимого Нагалюк А.А. в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Желдак Е.О. (л.д. 51 - 52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в торговом центре «Меридиан», в павильоне ООО «Регион 25» она приобрела себе в собственность мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 10 445 рублей. Мобильный телефон новый и оборудован двумя сим-картами: одна сим-карта компании МТС с абонентским номером №, вторая сим-карта компании ТЕЛЕ 2 с абонентским номером №. Указанный телефон находился в чехле-книжке из кожи черного цвета. Сим-карты и чехол для нее материальной ценности не представляют. Данный мобильный телефон она предоставила в пользование Свидетель №1, с которым проживает одной семьей. В субботу ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был в <адрес> у своего друга, где они выпивали, после чего друг посадил Свидетель №1 в такси, чтоб тот поехал домой. Но Свидетель №1, остановился у магазина «Две сестры», чтоб купить сигарет, где встретил друга детства Моисеенко Матвея. Лично с ФИО10 она не знакома. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО10 был еще с одним мужчиной, незнакомым ему, и Матвей тоже его не знал, так как встретил его возле магазина «Две сестры» и только познакомился. Посидев на лавочке, пошли к Матвею домой выпивать, у которого ФИО11 и остался ночевать. Свидетель №1 позвонил ей в 03 часа 00 минут, сказал, что идет домой к Матвею, на этом их разговор завершился. Проснулась она в 08 часов 00 минут, и стала звонить ему, но тот не отвечал, а гудки шли, также высвечивалось, что абонент разговаривает. 16.0.2022 вечером Свидетель №1 приехал домой в <адрес> без телефона, пояснив ей, что утром, когда он проснулся, ни мобильного телефона, ни мужчины, имя которого он не помнит, не было у Матвея дома. В итоге она обратилась в отдел полиции с заявлением по данному факту. В результате хищения телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 10 445 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (л.д.51-52).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66 - 68) следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Желдак Екатериной Олеговной. В сентябре 2022 года Желдак Е. приобрела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» в корпусе синего цвета, который дала ему во временное пользование, поскольку на тот момент его сотовый телефон был сломан. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Большой <адрес>, по своим личным делам и решил остановиться у своего знакомого, с которым он вместе служил - Матвеем, номер телефона его сказать не может, поскольку в настоящий момент он пользуется другим сотовым телефоном. Так примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился к Матвею домой, по пути до его дома он решил зайти в магазин «Две сестры», который расположен по <адрес>. Подойдя к магазину, он увидел, что на лавочке сидит Матвей, а рядом с ним находится еще один ранее незнакомый ему мужчина, которые распивали спиртное. При этом, когда он шел в магазин, то уже был в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпил. Увидев Матвея, он подошел к лавочке и сообщил, что как раз собирался к нему, после чего Матвей и незнакомый ему мужчина предложили присоединиться к ним, на что он согласился. Они некоторое время посидели на лавочке, где распивали спиртное и в ходе распития, Матвей предложил ему и незнакомому ему ранее мужчине пойти к Матвею домой, продолжить распивать спиртное, на что он и мужчина согласились. Когда они пошли к Матвею, время было 03 часа 00 минут, он обратил внимание на время, так как звонил своей сожительнице с вышеуказанного сотового телефона, после чего положил его в карман куртки, в другом кармане находилась банковская карта. По пути следования к дому Матвея, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз упал. При этом после того, как он положил сотовый телефон в карман, более его наличие он не проверял. Придя домой к Матвею, они сели за стол, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он решил сходить в магазин, но обнаружил что, банковской карты нет, и после чего мужчина, который находился с ними, отдал ему банковскую карту. Так как он решил, что мужчина похитил у него банковскую карту, то у него с ним возникла ссора, в ходе которой тот ушел из квартиры. При этом, когда он обнаружил пропажу карты, наличие сотового телефона он не проверял. Посидев еще немного с Матвеем, они легли спать, когда он проснулся утром около 08 часов 00 минут 16.10.2022 и стал собираться домой, то обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Он спросил у Матвея, не видел ли тот его телефон, на что тот ответил, что за вечер его не видел ни разу. Затем он предположил, что его мог похитить мужчина, который выпивал вместе с ними, в тот момент, когда он несколько раз упал. Приехав домой в <адрес>, он сообщил своей сожительнице, что сотовый телефон был похищен мужчиной, с которым он ранее не был знаком. После чего Желдак Е. написала заявление в полицию (л.д.66-68).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022 установлено место совершения преступления, которым оказался участок местности около подъезда <адрес> (л.д. 18 – 20).

Протоколом выемки от 02.11.2022 оформлено следственное действие, в ходе которого Нагалюк А.А. в присутствии защитника добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» (л.д.54-57).

Согласно протоколу осмотра от 02.11.2022, с участием потерпевшей Желдак Е.О. был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», изъятый в ходе выемки 02.11.2022 у подозреваемого Нагалюк А.А., указанный телефон потерпевшая Желдак Е.О. опознала как свой; после осмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» признан вещественным доказательством и возвращен под расписку владельцу (л.д.58-62).

Справкой о стоимости, выданной ООО «Регион 25» от 23.09.2022, подтверждена стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 А» в размере 10 445 рублей (л.д.7).

Согласно заявлению Желдак Е.О. от 21.10.2022, зарегистрированному в КУСП №9438, Желдак Е.О. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 15 на 16 октября 2022 года похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», стоимостью 10 445 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.3).

Одним из доказательств вины Нагалюк А.А. суд признает протокол явки с повинной, в котором Нагалюк А.А. самостоятельно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 А» (л.д. 17).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины Нагалюк А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Желдак Е.О., чем последней причинен значительный ущерб в размере 10445 рублей.

Показания Нагалюк А.А., данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевшей Желдак Е.О., свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, с показаниями Нагалюк А.А., данными им в ходе судебного следствия, а также письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Нагалюк А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного Нагалюк А.А. не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный Желдак Е.О. ущерб составляет 10 445 рублей, то есть более 5000 рублей. Сама потерпевшая Желдак Е.О. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указала на значительность причиненного ущерба исходя из размера её ежемесячного дохода в сумме 20 000 руб..

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание вины.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Нагалюк А.А. правдивых и полных показаний в ходе предварительного расследования, что наряду с другими доказательствами, облегчило следствию реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

Нагалюк А.А. характеризуется в целом удовлетворительно, на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Нагалюк А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Нагалюк А.А. статью 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности Нагалюк А.А., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает Нагалюк А.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Нагалюк А.А., его неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Нагалюк А.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление.

Суд не назначает Нагалюк А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, учитывая его материальное положение, с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, и полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», возвращенный на хранение Желдак Е.О. (л.д. 64), - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

приговорил:

Нагалюк Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяцев.

Обязать Нагалюк Алексея Алексеевича в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах, исполняющих наказание, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения в отношении Нагалюк Алексея Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            А.В. Рогачева