Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-500/2022 от 28.10.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО6 участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Оздоева М-Б.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности руководителя СО по <адрес> управления Следственного комитета Республики Ингушетия,

установил:

    Инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 (далее – должностное лицо ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с невыполнением законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела, судом перед участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО7 не возражал против прекращения производства по делу, однако пояснил, что ФИО1 не признает вину в инкриминируемом правонарушении, просил оставить без рассмотрения заявленные ранее ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, допросе специалиста и лингвиста, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив представленные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

Данный срок приостанавливается в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело (часть 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно материалам настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение мировым судьей определения о передаче дела по месту жительства ФИО1) до ДД.ММ.ГГГГ (поступление дела в Назрановский районный суд Республики Ингушетия) – 3 месяца 10 дней.

Поскольку правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент рассмотрения административного материала, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Назрановского районного суда                     ФИО8