Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15400/2019 от 26.11.2019

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-15400/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1663/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре – Мурзабековой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тупаева А.М. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тупаева А.М. о взыскании с ООО «Строй Инжиниринг» 196000 рублей за выполненную работу и 5115600 рублей неустойку оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тупаева А.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5302 рубля 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей Тупаева А.М. - Мустафина А.Ф. и Гарипова Ю.Х. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг.

В заявлении указал, что 28.06.2018г. между ним (подрядчик) и ООО «Строй Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор оказания возмездных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ известковой штукатурки на объекте: <адрес>».

Во исполнение договора на оказание услуг от 28.06.2018г. истцом с ООО «СпецРемСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда №05-2018, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Внутренняя штукатурка стен дома (известково-цементным раствором) на объекте: <адрес> в срок с 28.06.2018г. до 15.07.2018г.

Известковая штукатурка стен на объекте: <адрес> в объеме 1 306,67 м2 (1 306,67 м2 * 150 руб./м2) на общую сумму 196 000,00 рублей субподрядчиком выполнена, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 15.07.2018г. и оплачена истцом из собственных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.07.2018г. по договору №05-2018 от 28.06.2018г.

О готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком было сообщено заранее в установленном договором порядке, заказчиком (комиссий) работа была принята. Со стороны заказчика замечания, установленные условиями основного договора, не выявлены, и в адрес подрядчика не поступали.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2019г. и 22.04.2019г. были направлены заказными письмами акт сдачи-приемки работ от 15.07.2018г. с указанием подписать указанный акт и вернуть один экземпляр по <адрес>. На дату обращения с настоящим иском от ответчика в адрес истца подписанные акты приема-передачи от 15.07.2018г. не поступили.

Пунктом 10.1 основного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых заказчиком работ подрядчика, на заказчика налагается оплата неустойки (пени) в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на период не исполнения обязательств, от суммы, невыплаченной подрядчику, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 21.08.2018г. по 21.08.2019г. составляет 5 115 600 руб. (стоимость выполнения работ 196 000 руб. * ставка рефинансирования 7,25 % * 360 дней просрочки).

Претензия истца о погашении задолженности в размере 196 000 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 196 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5 115 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Тупаев А.М. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тупаева А.М. - Мустафин А.Ф. и Гарипов Ю.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Тупаев А.М., представитель ответчика ООО «Строй Инжиниринг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строй Инжиниринг» - Лапина Е.В. представила письменные возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, на истце (подрядчике) лежит обязанность доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) строительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тупаевым А.М. исковых требований, поскольку факт выполнения работ на сумму 196 000 руб. истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан.

Судом установлено, что прорабом со стороны ООО «Строй Инжиниринг» на объекте: «<адрес> выступал Л., который при допросе в качестве свидетеля показал, что работы по внутренней штукатурке стен дома во всех четырех блок-секциях дома выполнял К.К., которому работа оплачена. Никаких работ в указанном доме Тупаев А.М. не выполнял ни лично, ни путем привлечения третьих лиц.

Свидетель К.К. показал, что его бригада проводила внутреннюю штукатурку стен дома во всех четырех блок-секциях (подъездах) дома <адрес> Объемы работ были согласованы с прорабом Л., и оплачены ООО «Строй Инжиниринг». Никакие иные организации и физические лица, в том числе, ни Тупаев А.М., ни граждане Северной Кореи, на объекте не работали.

В качестве доказательства того, что на указанном объекте выполнял работы Тупаев А.М., истцом обеспечена явка свидетеля К.Г. – гражданина КНДР, который указал на К.К., выполнявшего работы по внутренней отделке подъездов дома, как на лицо, которое производило приемку его работ. Показания свидетеля К.Г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку он не может изъясняться на русском языке, не может дать пояснения по существу иска, не понимает задаваемые ему вопросы.

Из договора подряда № 05-2018 от 28.06.2018г., на который истец ссылается как на доказательство выполнения работ на объекте, следует, что он заключен между Тупаевым А.М. и ООО «СпецРемСтрой» в лице директора Ли Кым Рена. Доказательства относимости свидетеля К.Г. к указанному договору суду не предоставлены.

Суд верно указал, что доказательством выполнения работ по договору подряда является не сам договор подряда, поскольку договор может быть не исполнен, а документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Однако истцом, на которого возложена обязанность доказать факт выполнения работ на сумму 196000 руб., какие-либо доказательства с указанием перечня и объема технологических операций, выполненных им, не представлены.

В свою очередь, ответчиком, заявившим о выполнении заявленных работ К.К., представлены наряд-задания, в которых указан объем и виды работ, расценки, зарплата, имеются сведения о корректировках и последующих удержаниях.

Наряд-задания, представленные ответчиком, подписаны как бригадиром, так и прорабом, инженером ПТО, начальником ПТО, которые являются как производителями работ, так и контролирующими лицами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Тупаеву А.М. в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что Тупаеву А.М. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу, принимая также во внимание, что при исчислении неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку проценты за период с 21.08.2018г. по 21.08.2019г. при процентной ставке рефинансирования 7,25 % годовых составляют сумму 14210 руб., суд обоснованно с учетом положений ст.103 ГПК РФ взыскал с истца государственную пошлину в размере 5302,10 руб. в доход местного бюджета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Л. и ООО «Строй Инжиниринг», а также доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ К.К., на правильность выводов суда по существу спора не влияют, т.к. по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт выполнения подрядчиком строительных работ по договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: