Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-302/2024 от 09.04.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2024 года № 7-302/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО на решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 21.03.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимировой А.С.,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району от 23.01.2024 года №... ФИО Владимирова А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 21.03.2024 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району от 23.01.2024 года №..., вынесенное в отношении Владимировой А.С. изменено. Владимирова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО настаивая на законности привлечения к административной ответственности, указывая, что нарушение совершенное Владимировой А.С. квалифицировано верно, просит решение судьи отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно постановлению должностного лица, 22.01.2024 в 11:17, <адрес>, Владимирова А.С. управляла автомобилем «№...» 1.8 государственный регистрационный знак №... передний государственный регистрационный знак которого был установлен слева на переднем бампере, под левой фарой. В действиях Владимировой А.С. должностным лицом установлено нарушение требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений, пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Владимировой А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица установил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Владимировой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, руководствуясь при этом вышеприведенными положениями КоАП РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», полагал, что действия Владимировой А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, в связи с чем пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Владимировой А.С. с части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи первой инстанции является правильным, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст утвержден ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Согласно пункту 4.13 указанного ГОСТ Р 50577-2018 требования к местам установки регистрационных знаков на транспортных средствах приведены в приложении Ж.

В силу пункта Ж.3 передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Приняв во внимание приведенные положения закона, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что передний государственный регистрационный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта, так как был установлен с сильным смещением влево относительно оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства, под левой его фарой, что не может быть отнесено ни к одному из действий, названных в диспозиции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, отметив, что конструкцией автомобиля «№...» предусмотрено установка переднего регистрационного знака на переднем бампере, при этом передний государственный регистрационных знак на управляемом Владимировой А.С. автомобиле установлен на переднем бампере, но с нарушением требований ГОСТа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для переквалификации действий Владимировой А.С. с части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица об ошибочности выводов судьи о наличии оснований для переквалификации действий Владимировой А.С. со ссылкой на то, что автомобиль «№...» не относится к спортивным и классическим транспортным средствам, в отношении которых применяются требования положения пункта Ж не состоятельна, поскольку положения приведенного пункта не ограничивают свое применение только к указанным категориям транспортных средств.

Таким образом, по делу установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, действия Владимировой А.С. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, срок давности привлечения Владимировой А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

На основании изложенного, учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 21.03.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимировой А.С. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева